Дополнительная и повторная экспертизы

Не только обыватели, не знакомые с тонкостями юриспруденции, но и практикующие юристы не всегда могут разобраться, когда назначается повторная, а когда дополнительная экспертиза. В авторской статье, я подробно расскажу, в чем же разница?

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Р.Ф. в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При этом значение экспертизы в судебном процессе, для правильного принятия решения, трудно переоценить. Суд должен правильно определить обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, и от этого зависит, правильные ли вопросы будут поставлены перед экспертами. 

Обе стороны, и Истец и Ответчик, в праве ставить перед экспертом вопросы. однако, какие именно вопросы будут указаны в определении о назначении экспертизы, решает суд.

Не стоит отчаиваться, если суд не принял ваши вопросы при вынесении определения о назначении экспертизы. Суд должен не просто отклонить вопросы, а мотивировать принятое решение. Если мотивация предоставлена не была – обжалуйте определение.

Скляров Алексей Сергеевич. Управляющий партнер юридическая компания “Юрведо”

Повторная или дополнительная экспертиза. В чем разница?

Ходатайства о назначении повторной экспертизы могут быть поданы по следующим основаниям:

• сомнения в законности и правомерности проведенной первичной экспертизе;
• сомнения в законности результатов первичной экспертизы.

Если одна из сторон процесса подозревает, что первичная экспертиза проведена с нарушениями установленных норм или что результаты были фальсифицированы, то она вправе подать ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом в ходатайстве сторона может указать как конкретные основания, так и косвенные доказательства, по которым суд может вынести решение об удовлетворении ходатайства или отказать в нем.

Повторная экспертиза может быть назначена судом и самостоятельно без ходатайства от какой-либо стороны, если есть основания считать, что экспертиза была скомпрометирована, если у суда есть основания предполагать, что результаты были предоставлены недостоверные. Но такое бывает крайне редко.

Повторная экспертиза может являться основанием для увеличения сроков арбитражного судебного разбирательства по спору. Назначение повторной или дополнительной экспертизы возможно только в рамках рассматриваемого спора.

Повторную экспертизу суд назначает по тем же самым вопросам, которые ставились при проведении первичной экспертизы. Это делается для того, чтобы устранить сомнения, возникшие при проведении первичной экспертизы. Для того, чтобы поставить перед экспертом новые вопросы, судья назначает дополнительную экспертизу. Вот основное различие между дополнительной и повторной экспертизами.

Скляров Алексей Сергеевич. Управляющий партнер юридическая компания “Юрведо”

И следует помнить, что ничто не имеет для суда заранее определенной силы, в том числе и экспертиза. Повторная или дополнительная экспертиза оценивается судом наряду с другими доказательствами!

Остались вопросы? Звоните!

+7 (499) 213-08-40

Дополнительная и повторная экспертиза

Адвокат Антонов А.П.

Если какие-нибудь из вышеописанных условий исследования наркотических средств не были соблюдены экспертом, следует ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, указывая в ходатайстве на неисполнение экспертами обязанности провести исследование объективно, всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе.

Ходатайствовать о повторной экспертизе следует тогда, когда эксперт нарушил правила проведения экспертизы, не указал и не описал методы исследования, нарушил методические рекомендации, нарушил правила отбора проб, не правильно установил вид вещества, не привел оригинальные масс-спектры и хроматограммы, сведения о поверке.

В других случаях, когда обвиняемый не считает выводы экспертизы ясными и полными, требуется получить ответы на дополнительные вопросы — имеет смысл ходатайствовать о дополнительной экспертизе.

Например, если эксперт не дал прямых и однозначных ответов на поставленные вопросы, если установлено количество наркотического средства в смеси, но не установлена возможность ее использования для наркотизации (немедицинского употребления). 

Основания и порядок назначения дополнительной и повторной экспертизы установлены ст. 207 УПК, а также в п. 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г.

№ 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»: «В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ, основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. 

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. 

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов» (п. 13 Постановления Пленума).

«Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. 

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. 

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов» (п. 15 Постановления Пленума).

Конечно, подвергнуть сомнению заключение экспертов можно, получив заключение специалиста, который оценит соответствие экспертизы требованиям законодательства, его объективность, ясность и полноту.

Такие заключения обвиняемый и его защитник могут получить в негосударственных экспертных организациях. 

Следователь и суд не вправе отказать в приобщении заключения специалиста к уголовному делу в качестве доказательства защиты и в допросе специалиста. Согласно ч. 2.1 ст.

58 УПК РФ, стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, когда имеются основания для отвода специалиста (ст. 61, ч. 2 ст. 70, ст. 69 УПК).

Однако если у осужденного нет возможности обратиться к независимым специалистам, это не значит, что нужно отказываться от оспаривания заключения экспертов и не приводить аргументы, которые можно почерпнуть в т.ч. в этом издании. 

В практике имеются случаи, когда суд удовлетворял ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной экспертизы по вышеизложенным доводам. Также при обжаловании приговора возможно добиться отмены приговора как основанного на недопустимом доказательстве — заключении экспертов.

Например, Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 30.11.2017 г. № 44У-270/2017 дело направлено на новое рассмотрение в т. ч. по следующим основаниям: «в заключении химической экспертизы не имеется хроматограмм, иллюстрирующих проведенные экспертом исследования и подтверждающих его выводы.

Методики, в соответствии с которыми отбирались пробы и проводилось исследование, экспертом в заключении также не описаны.

При таком положении вывод суда о том, что заключение химической экспертизы № 422 от 28 октября 2013 года соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством, нельзя признать убедительным». 

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дополнительная и повторная экспертиза

Дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. Их назначение регламентируется ст. 87 ГПК.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения назначается дополнительная экспертиза, которая может быть поручена как тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу, так и другому эксперту (ч.

Читайте также:  Льготный тариф на электроэнергию при наличии дровяной печи

1 ст. 87 ГПК; ч. 1 ст. 20 ФЗ № 73).

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК). Ст. 20 ФЗ № 73 указаний на противоречия в заключениях нескольких экспертов как основания назначения повторной экспертизы не содержит. Это не может быть признано правильным.

Противоречия между заключениями экспертов могут иметь место:

1. при производстве каждым из них самостоятельной экспертизы;
2. при производстве комиссионной или комплексной экспертизы (ст. 82 ГПК, ст. 83 ГПК; ст. 22 и ст. 23 ФЗ № 73), если эксперты не пришли к единому выводу.

В любом случае достаточно важно иметь в качестве основания назначения повторной экспертизы факт противоречий в заключениях экспертов по одним и тем же вопросам. Такое положение не снимает с суда обязанности оценить каждое из заключений по существу.

Однако нельзя не учитывать, что при назначении и проведении повторной экспертизы, эксперты (а повторная экспертиза осуществляется комиссионно (ст. 20 ФЗ № 73), придя к выводу, отличному от выводов предыдущей экспертизы, должны указать в своем заключении причину различий в выводах. Такое сообщение, несомненно, поможет суду в оценке заключений.

Производство как дополнительных и повторных, так и комиссионных и комплексных экспертиз регулируются нормами ГПК (ст. 87, ст. 83, ст. 82) и Федеральным законом (ст. 20, ст. 22, ст. 23 ФЗ № 73).

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются:

• Недостаточная ясность экспертного заключения;
• Неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение)
• Наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения их путём опроса эксперта в судебном заседании;
• Если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон;
• Если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются:

• Недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом);
• Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта;
• Наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов;
• Необоснованность этих выводов;
• Если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, н.п. его исследовательской части;
• Если последующее заключение специалиста (эксперта) опровергает выводы эксперта;
• Заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу;
• Имеются доказательства прямой или косвенной зависимости, либо заинтересованности эксперта от сторон (эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон);
• Указание на дефекты в описательной (исследовательской) части заключения: непредоставление эксперту достаточных материалов (недостаток сравнительного материала для исследования – количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей)и надлежащих объектов исследования (вместо оригиналов оспариваемых документов эксперту представлены их копии) и др.

Необоснованным, в том числе следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе по собственной инициативе, или по ходатайству стороны назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве первичной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Дополнительная и повторная экспертизы

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Полезные статьи и выписки по арбитражу » Общие положения » Дополнительная и повторная экспертизы

Арбитражно-процессуальное право допускает проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Содержание

Арбитражно-процессуальное право, равно как и гражданское право, допускает проведение дополнительной или повторной экспертизы. При этом существует несколько оснований, по которым арбитражный суд может вынести определение о проведении повторной или дополнительной экспертизы в рамках арбитражного процесса.

Понятие дополнительной экспертизы

Под дополнительной экспертизой в арбитражном процессе понимается проведение исследования по уже исследованному доказательству или обстоятельству экспертами, которые ранее проводили экспертизу или новым экспертным составом.

Арбитражно-процессуальное законодательство подразумевает проведение повторной или дополнительной экспертизы даже без согласия сторон-участников, истца или ответчика. При этом стороны-участники вправе подавать ходатайства о возражении проведения дополнительной экспертизы, в качестве основания указывая задержку разрешения спора.

Арбитражный суд, при наличии достаточных оснований, вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если результаты дополнительной экспертизы требуются для правомерного разрешения спора.

Назначение повторной экспертизы возможно только тогда, когда у суда есть на то все основания.

Примечательно, что если результаты первичной экспертизы являются неправомерными (например, когда эксперты признались в процессе, что их подкупили или шантажировали), то повторная или дополнительная экспертиза назначается в обязательном порядке.

При этом ни одна из сторон-участников не может выражать протест, поскольку он не будет рассмотрен и удовлетворен судом.

В арбитражно-процессуальном праве, равно как и в гражданском, нет разделения понятий повторной и дополнительной экспертизы, но правоведы все-таки находят различия.

Повторная экспертиза направлена на повторное изучение и исследование обстоятельств или доказательств по арбитражному спору, а дополнительная своей целью имеет выявление новых обстоятельств по предмету исследования. Например, тогда, когда требуется разъяснение по первичным результатам.

Случаи проведения повторной экспертизы

Ходатайства о назначении повторной экспертизы могут быть поданы по следующим основаниям:

• сомнения в законности и правомерности проведенной первичной экспертизе;
• сомнения в законности результатов первичной экспертизы.

Если одна из сторон процесса подозревает, что первичная экспертиза проведена с нарушениями установленных норм или что результаты были фальсифицированы, то она вправе подать ходатайство на имя арбитражного суда, рассматривающего спор, назначившего экспертизу.

При этом в ходатайстве сторона может указать как конкретные основания, так и косвенные доказательства, по которым суд может вынести решение об удовлетворении ходатайства или отказать в нем.

Повторная экспертиза может быть назначена арбитражным судом самостоятельно без ходатайства от какой-либо стороны, если есть основания считать, что экспертиза была скомпрометирована, если у суда есть основания предполагать, что результаты были предоставлены недостоверные. На усмотрение арбитражного суда устанавливается состав повторной экспертной комиссии.

Например, если результаты первичной экспертизы были фальсифицированы, то суд вправе собрать новую комиссию судебных экспертов, которые проведут повторную экспертизу, проверив на достоверность первичные результаты.

В случаях если есть основания считать, что были нарушены условия и правила исследования, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу тем же экспертным составом, обеспечив условия для проведения законного исследования. За фальсификацию результатов экспертизы эксперты могут быть привлечены к ответственности за действия, противоречащие нормам законодательства, равно как и за нарушения правил проведения исследований. Повторная экспертиза может являться основанием для увеличения сроков арбитражного судебного разбирательства по спору.

Назначение повторной/дополнительной экспертизы

Как назначить экспертизу в суде?// Повторная и дополнительная экспертиза в гражданском и арбитражном процессе

Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела.

Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта.

Такая ситуация дает возможность для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных экспертов. Поэтому основная борьба между сторонами разворачивается в ходе процедуры назначения экспертизы, выбора эксперта.

Очень важно на этой стадии не допустить типичных ошибок. Приведу несколько общих правил каждое из которых основано на собственных «шишках» и ошибках коллег:

1. Подготовка, подготовка и еще раз тщательная подготовка: вы должны быть готовы к назначению эксперта.

   К судебному заседанию необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, представить ответы как минимум из двух экспертных организаций с указанием на возможность проведения экспертизы по конкретным вопросам в рамках вашего дела, срока и стоимости проведения исследования.

   Нужно подтвердить квалификацию эксперта (документы об образовании, стаже работы, сертификаты, членство в СРО и т.п.), обязательно нужно заблаговременно внести денежные средства на депозит суда.

2. Обратите внимание! Если заявляется ходатайство о проведении экспертизы в апелляции (например это ходатайство о проведении повторной экспертизы или ходатайство об экспертизе было отклонено судом первой инстанции), то денежные средства необходимо вносить именно на депозитный счет апелляционного суда. Это частая ошибка, которая мешает назначению экспертизы в апелляции даже при наличии оснований.

3. При назначении экспертизы в судах общей юрисдикции зачастую очень сложно установить реквизиты депозитных счетов, реквизиты счетов редко публикуются на официальных сайтах районных судов, данные можно получить только при направлении запроса либо придется идти альтернативным путем — вносить денежные средства на депозитный счет соответствующего подразделения судебного департамента при ВС РФ.

Ни АПК РФ ни Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не дают нам четкого ответа на вопрос чем руководствуется судья при назначении конкретного эксперта для проведения исследования.

Здесь могу дать пояснения только опираясь на свой практический опыт: в частности суд смотрит на срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, отсутствие возможного конфликта интересов (с тем, чтобы исключить заявление отвода эксперту), стоимость проведения экспертизы (причем не всегда это самая низкая стоимость, например если квалификация эксперта небольшая — судья может и не обратить внимания на низкую стоимость проведения исследования), также суды крайне неохотно назначают экспертизу в учреждениях удаленных от места расположения суда, это связано с дополнительными временными и материальными затратами на пересылку многотомного дела, скудным финансированием.

На практике есть множество тактических приемов, которые юристы применяют при попытке добиться назначения нужного эксперта (это и предоставление на выбор двух родственников-экспертов, заведомое завышение или занижение стоимости экспертизы и т. п.)

В итоге часто экспертом назначается специалист беспристрастность и квалификация которого вызывает большие сомнения.

Арсенал средств защиты в такой ситуации ограничивается институтом отвода эксперта (ст. 23 АПК РФ и ст. 18 ГПК РФ). Но не всегда есть легальные основания для отвода, возникают определенные трудности, связанные с сбором информации.

Рассмотрим самый негативный вариант: вы получаете заключение эксперта и после ознакомления понимаете, что экспертное заключение не просто противоречит вашей позиции по делу, но еще и явно не соответствует действительности.

Не нужно сразу же кидаться к судье с эмоциональными аргументами. Специфика судебного спора в том, что одна из сторон всегда будет недовольна результатом судебной экспертизы.

• Судьи привыкли к такому поведению сторон и изначально относятся к любым замечаниям по поводу качества экспертизы скептически.
• В такой ситуации крайне важно четко и качественно рецензировать экспертное заключение и в доступной форме донести до суда свою позицию.
• Обычно для рецензирования экспертных заключений привлекаются сторонние специалисты, но кое-что может сделать юрист самостоятельно.
• Самое простое — это конечно процессуальные ошибки (нарушение экспертом требований процессуального закона и процедуры производства экспертизы):
• — выход эксперта за пределы своей компетенции;
• — обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;
• — самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;
• -составление актов с заинтересованными лицами, принятие от них материалов.
• Ошибки в самом исследовании обычно специфические и зависят от вида экспертизы, используемых методик, без специальной подготовки самостоятельно выявить их юристу сложно.

Рекомендую для изучения издание Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с. (есть в свободном доступе в базе Консультант+). Авторы подробно разбирают типичные ошибки на примере экспертиз разного вида, дают конкретные рекомендации с красочными примерами.

Цитата из книги:

Проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений.

Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий».

Так, в одном из заключений эксперта было указано, что при проведении осмотра была использована рулетка TL5M производства компании FISCO (Англия), изготовленная по ГОСТ 7502-80. Но на сегодняшний день действует новый стандарт ГОСТ 7502-98, введенный в действие 1 июля 2000 г.

Таким образом, исходя из описания, эксперт использовал рулетку, изготовленную до 1991 г. (поскольку 1 января 1991 г. был введен в действие ГОСТ 7502-89). К тому же изделия иностранного производства не изготавливаются по отечественным нормативам.

Подобные ошибки заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом.

Если не удалось убедить судью первой инстанции — не опускайте руки. Тогда на помощь нам приходит судебная практика. Приведу несколько примеров из практики арбитражных судов по Московскому округу, поскольку именно в Москве практикую больше всего в течение последнего года.

Сразу оговорюсь, что судебная практика в Москве — довольно специфическая: исторически сложилось, что апелляционные суды в Москве играют чисто декоративную роль и крайне редко вмешиваются в решения, принятые судами первых инстанций. Регламент выступления в 9 ААС — 5 минут, в 10 ААС — ситуация чуть лучше (если повезет с составом конечно).

А вот Московская кассация довольно активно вмешивается и при наличии оснований для отмены в кассационном порядке не стесняется поправлять коллег из нижестоящих судов.

Применительно к нашему вопросу о судебной экспертизе это значит, что суды акцентируют внимание на существенных нарушениях и возвращают вопрос на повторное рассмотрение. Приведу буквально 2 примера:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А41-14790/2017

В данном случае в первых двух инстанциях заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения Конова А.А.

и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленная им рецензия не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у Конова А.А. возражений по результатам судебной экспертизы.

Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.А. как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А.А. судами не дано.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А41-108550/15 решение Арбитражного суда Московской области судебные акты двух инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Какие существуют особенности назначения и отличия дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной экспертиз?

Смотреть

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Назначение дополнительной и повторной судебной экспертизы регламентируется ст. 20 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 87 АПК РФ, ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 83 КАС РФ.

Необходимость назначения дополнительной экспертизы возникает тогда, когда суд, орган дознания, предварительного следствия в принципе не сомневаются в правильности проведения исследования (применённых средств и методов), компетентности эксперта, отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения экспертизы, но при этом заключение эксперта не обладает достаточной полнотой и ясностью.

Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объём, исследовал не все представленные ему объекты и т.п.

Неясность экспертного заключения выражается в том, что по нему нельзя установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным, т.е. по результатам проведённой экспертизы нельзя однозначно принять какое-либо решение. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, поскольку для этого не требуется проведения дополнительных исследований.

Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом, например,

• по тем же следам рук на дактилоплёнках дополнительно проверить ещё ряд лиц, дактилокарт которых на момент назначения экспертизы не было (то же касается объектов почерковедения, трасологии, оттисков печатей и штампов и т.д.),
• при разделе земельного участка в натуре стороны на основании первичного заключения выбрали один из вариантов раздела. Дополнительно нужно определить координаты и площади вновь получаемых земельных участков,
• первичная фоноскопическая экспертиза решала задачи дословного содержания представленной записи. При проведении дополнительной экспертизы необходимо идентифицировать лицо.

В суде дополнительная экспертиза назначается только после дачи экспертом пояснения по выполненному им заключению в ходе судебного разбирательства, и если неясность или неполноту заключения не удалось устранить путём допроса эксперта.

Основное отличие между дополнительной и повторной экспертизами состоит в том, что:

• дополнительная экспертиза – это экспертиза по тем же вопросам новых объектов, или по новым вопросам тех же объектов;
• повторная экспертиза – это экспертиза тех же объектов по тем же вопросам.

Другими словами, при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не были разрешены, а при повторной — заново исследуются (перепроверяются) уже разрешенные вопросы.

Таким образом, основания для назначения дополнительной экспертизы это:

1. недостаточная ясность или неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение);
2. наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения путем дачи пояснений эксперта в судебном заседании;
3. если при вызове в суд эксперт не смог ответить на все вопросы суда и сторон; если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств.

ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

• По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные.
• В случае необоснованности первичного заключения эксперта или сомнений в его правильности проводится повторная экспертиза.
• Необоснованным заключение эксперта может быть признано, если:

• во-первых, допущены грубые нарушения требований нормативных документов и законодательства, регламентирующих проведение судебных экспертиз, отсутствует или выполнено не должным образом предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, так называемая «Подписка эксперта»;
• во-вторых, вызывает сомнения примененная экспертом методика или известная методика применена неправильно, нарушена последовательность исследования, недостаточен объем проведенных экспертом исследований, применены измерительные приборы, не прошедшие поверку в установленном порядке, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им.

1. Сомнения в правильности заключения эксперта могут возникнуть, например, в случае несоответствия его выводов другим материалам дела, при аргументированном оспаривании этих выводов участниками процесса.
2. Таким образом, необоснованность экспертного заключения определяется, как правило, при оценке его самого — исходя из его содержания и внутренней структуры, а сомнения в правильности обычно возникают при сопоставлении выводов эксперта с другими собранными по делу доказательствами.
3. Если у суда возникают сомнения по поводу объективности и обоснованности проведенного исследования, если судья учитывает мнение сторон или соглашается с выводом специалиста, который проводил рецензию спорного заключения (в случае проведения такой рецензии), или по каким-либо другим основаниям, он может назначить повторную экспертизу.
4. При назначении повторной экспертизы вопросы ставятся те же, что и при первичной экспертизе.
5. Таким образом, основаниями для назначения повторной экспертизы являются:

• наличие процессуальных и деятельностных ошибок в заключении эксперта;
• недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом);
• наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов;
• выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения;
• заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста), выполненного не по определению суда, а по инициативе одной из сторон;
• имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон.

Так как по указанным выше основаниям целесообразно исключить односторонность исследования, субъективизм эксперта, и его возможную некомпетентность или зависимость от одной из сторон, то законодатель предусмотрел назначение повторной экспертизы другому эксперту или в другое экспертное учреждение.

Поэтому дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, а повторная — только другому эксперту или другим экспертам (как правило – в другое экспертное учреждение).

КОМИССИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Назначение и производство комиссионной судебной экспертизы регламентируется ст. 21-22 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 84 АПК РФ, ст. 83 ГПК РФ, ст. 200 УПК РФ, ст. 80 КАС РФ.

В соответствии с ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссионная экспертиза определяется как экспертиза, которую проводят два или несколько экспертов одной специальности, при этом каждый эксперт проводит экспертизу в полном объеме.

Необходимость в комиссионной экспертизе возникает, как правило, в следующих случаях:

• исследование большого количества объектов одного вида,
• сложность исследования,
• необходимость проведения измерений с участием двух и более человек,
• необходимость проведения параллельного исследования двумя и более специалистами с последующим сопоставлением полученных результатов для совместного обсуждения и формулирования единого или различного вывода.

КОМПЛЕКСНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Назначение и производство комплексной судебной экспертизы регламентируется ст. 23 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 85 АПК РФ, ст. 82 ГПК РФ, ст. 201 УПК РФ, ст. 81 КАС РФ.

Комплексную экспертизу проводят эксперты разных специальностей. Такую экспертизу назначают в том случае, когда вопросы, поставленные судом, затрагивают одновременно несколько областей знаний, и для того чтобы сформулировать выводы, нужно, чтобы в исследовании приняли участие специалисты разных экспертных специальностей.

Например, в спорном документе необходимо установить исполнителя подписи, определить соответствие оттиска печати представленной печатной форме (клише), установить соответствие времени выполнения подписи и оттиска печати дате составления спорного документа. В данном случае необходимо привлечение специалистов, имеющих допуск на право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы, технико-криминалистической экспертизы документов и экспертизы материалов документов (реквизитов документа).

При расследовании пожаров чаще всего целесообразно привлекать не только специалистов пожарно-технической экспертизы, но и экспертов в области электротехнической, автотехнической и физико-химической экспертизы (экспертиза материалов, веществ и изделий из них).

В зависимости от того, какие вопросы поставлены перед экспертами, они могут отвечать только на те вопросы, которые соответствуют их специальным познаниям. В некоторых случаях суд ставит общий вопрос. В таком случае формулирование вывода проводится совместно после обсуждения раздельно полученных результатов исследования.

К производству комплексных экспертиз есть одно обязательное требование. Из заключения должно быть понятно, какие исследования провел каждый эксперт, какие выводы эксперты формулировали самостоятельно, а какие выводы были сделаны совместно. Общие выводы подписывают все эксперты, которые пришли к этим выводам. Те выводы, которые эксперт делает самостоятельно, подписывает только он.