По общему правилу, поручитель отвечает солидарно с должником по кредиту. Это значит, взыскать долг можно как с должника, так и с поручителя, причем как полностью с каждого, так и с каждого по частям.

Если перспектива рассчитываться за должника вас не вдохновляет – закономерен вопрос: как оспорить договор поручительства? Можно ли признать договор поручительства недействительным? Что еще можно сделать в этой ситуации?

Рассмотрим основные стратегии защиты прав поручителя при предъявлении к нему требований за должника.

Стратегия 1 – Признание договора поручительства незаключенным

Основанием для признания договора поручительства незаключенным во всех случаях будет отсутствие в нем условий, существенных для данного вида договоров. Для поручительства это:

• данные об основном договоре, то есть, о том, за исполнение которого поручители приняли на себя ответственность
• данные о лице, за которое выдается поручительство
• объем ответственности поручителей, то есть сумма, в пределах которой поручители отвечают

При отсутствии существенных условий договор поручительства не может считаться заключенным в силу несоответствия требованиям статьи 361 ГК РФ.

Прочитайте внимательно договор. При отсутствии в нем хотя бы одного из этих условий или при неясной, размытой формулировке можнео выходить с иском о признании договора поручительства незаключенным.

Стратегия 2 – Признание договора поручительства недействительным

Договор поручительства можно признать недействительным как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, имеющим значение именно для этого договора.

Каковы специальные основания признания договора поручительства недействительным?

• недействительность основного договора, в обеспечение которого было выдано поручительство (обычно, займа или кредита). О способах признать недействительным кредитный договор мы рассказывали в статье “Признание кредита недействительным“.
• несоблюдение письменной формы договора поручительства
• мнимость или притворность поручительства и т.д.

Если в условиях вашего договора поручительства присутствуют признаки, указывающие на возможность признания его недействительным – готовьте иск и доказательства по делу.

Иск о признании договора поручительства недействительным (мнимая сделка)

Стратегия 3 – Оспаривание подписи поручителя в договоре

Если в договоре поручительства подпись вам не принадлежит – проводите почерковедческую экспертизу.

О порядке оспаривания подписи в договоре мы подробно рассказывали в статье “Как оспорить поддельную подпись в договоре?” Принадлежность подписи не поручителю, а другому лицу будет являться безусловным основанием для признания договора незаключенным (или недействительным, в зависимости от обстоятельств дела).

Иск о признании недействительным договора поручительства (поддельная подпись)

Наличие поддельной подписи поручителя в договоре при надлежащей организации процесса – это практически стопроцентная гарантия решения суда о недействительности договора поручительства.

В качестве примера успешной практики по оспариванию взыскания задолженности с поручителя мы можем привести решение по одному из наших дел. Аргументацию, изложенную в решении, вы можете использовать при подготовке своей позиции защиты.

Решение о признании недействительным договора поручительства

Решение о признании недействительным договора поручительства по кредиту

Стратегия 4 – Оспаривание договора поручительства супругой поручителя

Эта стратегия защиты основана на том, что при заключении договора поручительства без согласия супруга нарушается право этого супруга на совместное распоряжение общим имуществом.

Этот довод не безупречен и позиция судов по нему неоднозначны. Поэтому брать этот аргумент в качестве единственного при оспаривании договора поручительства особого смысла нет. Однако, в совокупности с другими аргументами он может иметь ценность для процесса.

Стратегия 5 – Оспаривание договора в связи с несоответствием поручителя требованиям банка

В отдельных случаях стратегию защиты можно основывать на ом, что в момент заключения договора поручитель не соответствовал обязательным требованиям банка, предъявляемым к поручителям.

Например, его имущественное положение не позволяло отвечать по обязательствам заемщика, или возраст не позволял принимать на себя обязательства на длительный срок, или были другие обстоятельства, делающие его дефектным субъектом для договоров поручительства.

Сам по себе этот довод довольно спорный, так как отсутствие имущества у поручителя в момент заключения договора не говорит о том, что имущество не появится в будущем.

Однако, здесь можно-таки ставить вопрос о мнимости поручительства как заключенного лишь для вида, без намерения самого поручителя исполнять его и понимания кредитором невозможности погасить за должника долг этим субъектом.

Часто договоры поручительства заключаются банками лишь формально, и если это ваш случай, надо пытаться использовать эту логику для решения своих задач.

В то же время оценивать ценность таких доводов надо в каждой конкретной ситуации. При этом надо учитывать, что значение имеют аргументы в их совокупности. Нельзя выхватывать отдельные идеи и пытаться на них строить свою защиту. Вс элементы стратегии должны быть логически связаны между собой.

РЕЗЮМЕ

Договор поручительства может быть оспорен по разным основаниям, и общим, и специальным. Что выбрать и на чем основывать стратегию защиты – вопрос очень индивидуальный. Если вам нужна объективная и квалифицированная оценка ситуации – обращайтесь. Думаю, наш опыт позволит нам найти для вас оптимальное решение проблемы.

Цена услуг адвоката по оспариванию договоров

Юридическая консультация дает возможность сориентироваться и в стратегии работы, и в цене правовой помощи. Вопрос о цене работы обычно решается в зависимости от объема и сложности поставленных задач. Вы можете рассчитывать стоимость работы, исходя из примерных цен.

Консультация по кредиту
краткая консультация по телефону	бесплатно
личная консультация с анализом документов	4 000 руб.
Досудебное урегулирование
проведение переговоров	от 4 000 руб.
организация работы с контролирующими органами	от 15 000 руб.
Судебная процедура
подготовка документов для обращения в суд	от 15 000 руб.
полное ведение судебного процесса	от 75 000 руб.

Отзывы по кредитным делам

Компетентность адвоката – это основной вопрос для принятия решения о том, сможет ли он вам помочь. Есть разные способы определить его компетентность: посмотреть его судебную практику, послушать его оценку вашего дела, расспросить о нем его коллег или же посмотреть отзывы, которые оставляют о нем его клиенты.

Оспаривание права на землю

С участием адвоката вопросы стали решаться – и с бумагами по земле, и с другими документами. Прошли все инстанции, в итоге доказали, что земля принадлежит нам. Огромная благодарность Ольге – неизвестно, как бы разрешилось дело без нее.

Дело по обвинению в мошенничестве

Только благодаря Жуковой дочь отделалась условным небольшим сроком, хотя по предварительным обвинениям ей светила тюрьма. Всю жизнь буду благодарна за это Ольге Сергеевне!

Взыскание долгов с контрагентов

Жукова организовала переговоры с должниками. Дело сдвинулось с мертвой точки, должники начали реагировать, рассчитались хоть и не полностью, но без суда. Благодарны Ольге, что помогла сохранить бизнес.

Дело о признании банкротом

Обращался, когда жена набрала кредитов по микро займам на всякие чудотовары. Обратились к Ольге по рекомендации. Была проблема со спорными сделками, но она как-то все утрясла в суде. Очень благодарны, спасибо!

Дело о разводе и разделе имущества

Низкий Вам поклон. Деньги и имущество, которые Вы мне отвоевали, конечно, не вылечит от предательства, но все-таки с ним как-то и полегче переживать боль. Спасибо. 

Дело о разделе имущества супругов

Жукова добилась, что несмотря все махинации супруга, и имущество все пополам поделили, и еще половина денег мне досталась с его счетов. Очень благодарна Ольге Сергеевне, что она и как адвокат помогла, и как женщина меня поддержала.

Дело о банкротстве (кредиты)

С 2016 года у нас в семье начались материальные сложности, были проблемы у сына. С того времени набрали кредитов, платеж стал больше моего дохода. С Ольгой познакомились случайно в суде. Она посоветовала банкротство. Согласились и не пожалели. Спасибо.

Вы всегда можете обратиться к нам с вопросом. Если ваш вопрос не требует анализа дополнительных документов – мы ответим вам по существу в ближайшее время. Если же для анализа ситуации нужны материалы дела и дополнительная информация – мы сообщим вам об этом.

Ипотеки и поручительства: как их оспаривают в судах — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Обеспечительные сделки признают недействительными по тем же правилам, что и обычные, но тут есть некоторые особенности. Юристы рассказали, почему оспорить сделки сейчас сложнее, чем раньше, в чем состоят их банкротные риски и когда нарушение корпоративной процедуры не поможет признать договор недействительным. Также приводим пример арбитражного дела, когда обеспечение удалось признать недействительным по мотиву введения в заблуждение.

Обеспечительные меры, например залог или поручительство, используются для договоров с недвижимостью, крупных кредитов и прочих значительных сделок. Они должны давать кредитору уверенность в «плане Б» на случай проблем контрагента. Однако недобросовестные должники пытаются всячески оспорить обеспечительные сделки, чтобы лишить кредитора одного из самых быстрых и простых способов возврата долга, говорит юрист «Содружества земельных юристов» Наталья Лопатина.

Почему оспорить стало сложнее

Обеспечительные сделки в основном признают недействительными по тем же правилам, что и обычные. Общие основания оспаривания из Гражданского кодекса, такие как мнимость, притворность, превышение полномочий и т. д., сейчас используются гораздо реже, делится наблюдениями Дмитрий Константинов из юрфирмы «Ильяшев и партнеры».

Юрист объясняет это эффективностью специальных норм – о несостоятельности или корпоративных. Кроме того, в 2013 году стала действовать новая редакция ст. 166 Гражданского кодекса об оспоримых и ничтожных сделках, которая существенно ограничила возможности их оспаривания, продолжает управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит.

Ипотеки и поручительства оспаривают не реже, чем раньше, но суды стали чаще отказывать.

Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит

 В частности, в ст. 166 закрепили принцип эстоппель: лицо не может добиваться признания сделки недействительной, если раньше оно вело себя так, будто она действительна. Кроме того, раньше требовать применения последствий недействительности сделки могли «любые заинтересованные лица», а теперь – ее стороны или другие лица, указанные в законе.

Актуальные темы Нотариальный депозит: способ решения проблем, о котором вы забыли

Практика стабилизировалась и по такому основанию оспаривания поручительства физических лиц, как отсутствие согласия супруга. 10 лет назад это было одним из самых популярных способов отменить обеспечение, вспоминает Димитрий Нуржинский из Nektorov, Saveliev & Partners.

Но 12 июля 2012 года Пленум ВАС выпустил постановление, в котором разъяснил, что ответственность несет лично поручитель – а, значит, отсутствие согласия супруга не говорит о недействительности сделки.

Эта позиция касалась индивидуальных предпринимателей, но в 2013 году Верховный суд применил такой же подход в деле простых граждан (дело № 18-КГ13-27), рассказывает Нуржинский.

Несмотря на однозначное решение и устоявшуюся практику, банки перестраховываются и продолжают требовать нотариального согласия супруга на поручительство, делится юрист. 

Стабилизировать оборот помогают и реестры. Залог прекращается в том случае, если заложенный объект приобрел добросовестный покупатель, который не был осведомлен об обременении (ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК).

Недвижимость «защищена» от этого системой регистрации прав, но подобные схемы часто встречались на рынке купли-продажи автомобилей, говорит Нуржинский. Суды же, по его словам, не всегда были готовы применять ст.

352, поэтому законодатель в 2014 году ввел систему регистрации залога движимых вещей у нотариуса (ст. 339.1 ГК).

Банкротные и корпоративные оспаривания

В банкротстве признать сделку недействительной гораздо проще. Ипотеку или поручительство могут оспорить по тем основаниям, что они причинили вред кредиторам или были совершены с предпочтением одному из них. Если в суде подтвердится, что кредитор знал или должен был знать о предбанкротном состоянии должника – сделку признают недействительной. 

В банкротстве велика вероятность, что обеспечительную сделку признают недействительной. Подобные сделки односторонние: должник ничего не получает взамен, а конкурсная масса страдает. 

Юрист юрфирмы «Ильяшев и партнеры» Дмитрий Константинов

В зоне риска банкротного оспаривания могут оказаться договоры, заключенные в течение трех лет до возбуждения процедуры несостоятельности, предупреждает начальник отдела правового сопровождения девелоперских проектов IPT Group Александр Анчугов.

Другие основания для оспаривания – корпоративные. Крупные сделки или сделки с заинтересованностью должны получить одобрение внутри фирмы согласно ее документам и закону. Если процедура нарушена, то договор могут признать недействительным при условии, что кредитор знал или мог знать о нарушении.

Поэтому ему важно заранее проверить корпоративную структуру контрагента и убедиться, что сделка одобрена по всем правилам.

Это распространенное основание для оспаривания залога, хотя в ходе судебного разбирательства может оказаться, что договор был фактически одобрен или прошел срок исковой давности, говорит консультант юридической практики O2 Consulting Георгий Мурзакаев.

От подобных исков можно защищаться, в том числе указывая на недобросовестность оппонента. В последнее время возросло значение института злоупотребления правом, обращает внимание Мурзакаев. Он приводит примеры решений, «устоявших» на уровне экономколлегии ВС:

• В деле № А58-8432/2014 «Управляющая компания АЯМ» оспаривала ипотеку недвижимости, которую по кредиту компании заложила подконтрольная «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали». Как указывалось в иске, залог не одобрило общее собрание участников. Хотя корпоративные правила одобрения и были нарушены, суды отказались признавать сделку недействительной. Они сочли, что главной целью было освободить от ипотеки залогодателя, который обладал реальными активами, а, значит, компания злоупотребила правом на оспаривание сделки. К тому же мажоритарный участник ипотеку все-таки одобрил.
• В деле № А40-186355/2015 «Нефтесклад № 1» попытался признать недействительной ипотеку, которую одобрили на внеочередном общем собрании участников, а должны были на совете директоров. Но суды отклонили требования. Они обратили внимание, что необходимый кворум был набран. А иск был подан для того, чтобы уклониться от исполнения сделки и причинить убытки банку.

Другие основания оспаривания и минимизация рисков

Сделки могут оспаривать и по другим основаниям, известным каждому юристу.

Например, доверенность не давала полномочий заключать именно такой договор или оказалось, что предмет ипотеки на самом деле не принадлежит залогодержателю (например, договор купли-продажи здания признали недействительным).

Ипотеку здания часто пытаются оспорить по тому основанию, что участок под ним не заложен, говорит Пустовит из АБ «Юг». По словам адвоката, суды склонны отказывать в таких исках: они объясняют, что оформление прав на землю зависит только от залогодателя, а залогодержатель тут ни при чем.

Встречаются и сравнительно редкие способы оспаривания. В пример Мурзакаев привел дело № А40-216102/15. В нем суд признал недействительным договор залога доли в уставном капитале ООО в качестве обеспечения банковской гарантии банка «Пересвет», поскольку банк ввел в заблуждение залогодателя-физлицо.

Первая и вторая инстанции обратили внимание, что основное обеспечение уже было предоставлено, а договор залога доли заключили дополнительно, после выдачи банковской гарантии и по требованию банка. В чем был смысл этого, представители банка так и не пояснили.

Суды пришли к выводу, что они ввели гражданина в заблуждение и потребовали заключить сделку, в которой не было необходимости. А значит, ее следует признать недействительной.

В одном из дел суды признали недействительным договор залога доли, потому что залогодателя-физлицо ввели в заблуждение: необходимости в сделке не было.

Такой риск предвидеть сложно, но самые частые можно и нужно предупредить. Этим и занимаются юристы, задача которых тщательно изучить документы, затребовать недостающие и правильно структурировать сделку.

Как защитить интересы обеих сторон сделки, рассказывает Лопатина из «Содружества земельных юристов» на примере купли-продажи участка с «неправильным» назначением. Покупатель хочет приобрести участок сельскохозяйственного назначения и построить на нем коттеджный поселок. Продавец обещает, что поменяет назначение земли, но, конечно, в счет аванса.

«Здесь нужно заключить предварительный договор или договор купли-продажи будущей вещи – участка с правовым режимом под жилищное строительство, – говорит Лопатина. – Срок заключения основного договора надо жестко привязать к моменту внесения в ЕГРН нужного вида использования участка». Чтобы его зарегистрировать, продавец получит от покупателя аванс.

На случай, если поменять назначение земли не удастся, Лопатина предлагает подключить финансово надежного поручителя, который гарантирует возврат аванса. 

Чтобы получить кредит на нужды бизнеса, часто недостаточно ипотеки, банки требуют личного поручительства гендиректора или участников юридического лица. В итоге эти люди становятся ответственными за многомиллионные и многомиллиардные долги, с которыми, скорее всего, не смогут расплатиться.

Признать такое поручительство недействительным сложно, потому что суды стремятся сохранить обеспечение, говорит старший юрист DS Law Татьяна Воронина: «Они отклоняют доводы о том, что долг уже был на момент поручительства или в договорах не указан его размер.

Также суды не принимают во внимание, что у поручителя не было достаточного для оплаты долгов имущества (и понятно, что уже не будет)».

Воронина уверена: банки заключают договоры не с целью получить денежные средства, а чтобы контролировать поручителя под страхом привлечь его к солидарной ответственности.

Она рекомендует руководителям и участникам компаний письменно обращаться в банк с просьбой обойтись без поручительства либо пытаться менять его условия. Можно попробовать ограничить ответственность теми долгами, которые возникнут в период полномочий конкретного лица.

Иначе придется отвечать и за последующие – уже после того, как гражданин перестанет контролировать общество, заключает Воронина. 

Как расторгнуть договор поручительства по кредиту

Поручительство — большая ответственность. К сожалению, не все граждане, соглашаясь на эту роль, понимают ее суть. Уже после может наступить осознание того, что не нужно было соглашаться помогать заемщику, но ничего не изменить, соглашение уже действует. К сожалению, расторжение договора поручительства — дело не всегда возможное.

Бробанк.ру рассмотрел основные аспекты. Мы расскажем, как расторгнуть договор поручительства по кредиту, всегда ли это возможно. Что делать, если банк не позволяет отменить договор, а заемщик перестал платить. Часто поручители сталкиваются с проблемами, о которых даже не задумывались при подписании договора.

Зачем нужен поручитель

Прежде чем рассматривать варианты отмены договора, изучим, для чего вообще банку и заемщику нужен поручитель. После этого станет понятным, почему расторжение договора поручительства по кредиту — непростая, а порой и вовсе невыполнимая задача.

Обычно второй участник сделки требуется при оформлении крупной ссуды. Банку нужны дополнительные гарантии возврата средств, поэтому он просит пригласить человека, который ручится за основного заемщика.

Заемщику же нужен поручитель для увеличения суммы выдачи и вероятности одобрения. Это особо актуально, если кредит нужен, а кредитная история заявителя содержит негативные факторы. Тогда поручительство станет инструментом повышения лояльности банка.

Статья 363 ГК РФ объясняет, какую ответственность несет поручитель:

• поручитель и заемщик несут идентичную, солидарную ответственность за выплату кредита. Не платит заемщик — банк давит на поручителя. Исключения — субсидиарная форма ответственности, но на практике она почти не встречается;
• при совершении просрочки бремя выплат процентов, пеней и юридических издержек также ложится на плечи поручителя, ровно как и на заемщика.

Если подытожить, то все то, что должен основной заемщик, по факту должен и поручитель. Для этого банк его и позвал — чтобы в случае неуплаты долга заемщиком обратиться ко второму участнику сделки и требовать деньги и с него. При этом при организации судебного процесса деньги также будут требовать с обеих сторон.

Когда возможно прекращение обязательств

К сожалению, прийти в банк и просто так сказать, что вы отказываетесь быть поручителем, невозможно. Никто не примет заявление, не будет его рассматривать. Соглашение уже есть, и расторжение договора поручительства в одностороннем порядке просто невозможно. Исключения есть, но они не такие, какими их хотят видеть разочаровавшиеся в своем решении поручители.

Статья 367 ГК РФ четко разъясняет ситуации, когда договор поручительства может быть аннулирован:

• обязательство выполнено, то есть обеспечивать сделку больше не нужно, кредит закрыт в полном объеме. При этом закрытие кредита может быть связано со страховым случаем;
• если долг без ведома поручителя был переведен на другое лицо. Например, если речь об автокредите, такое может случиться: для снятия обязательств может произойти замена заемщика. Бывает такое и с ипотекой, допустим, когда собственники-супруги делят имущество;
• в договоре указывается срок поручительства, в этот период оно и действует. Если этот срок не указан, что случается чаще всего, после окончания периода выплаты ссуды по графику у банка есть 1 год, чтобы подать иск к поручителю.

Все. Больше причин отмены договора поручительства закон не предусматривает. Даже смерть заемщика не станет таким поводом. В этом случае второму участнику сделки придется выполнить обязательство, но после можно обратиться с иском к наследникам основного заемщика, если они имеются.

Если происходят изменения начальных условий кредитования, например, проводится реструктуризация, это не становится поводом для расторжения договора с поручителем. Но отвечать в случае чего он будет на прежних условиях.

Как расторгнуть договор поручительства с банком

Если причина расторжения договора соответствует нормам ГК РФ, можно смело обращаться в банк и писать заявление. Предварительно лучше позвонить на горячую линию кредитора, чтобы точно узнать, в какой офис можно обратиться, какие документы для этого требуются.

В целом сложностей возникнуть не должно: банк рассмотрит заявление и вынесет положительное решение, если причина соответствует ГК РФ 367. Если вдруг случится так, что банк отказал в вашем праве, придется искать защиты в суде. Но обычно проблем не бывает, так как банки работают в соответствии с нормами закона.

Замена поручителя

Это также возможный вариант выхода из ситуации, не противоречащий закону. Например, действующий поручитель сам решил оформить крупный кредит — ипотеку, и теперь действующее обязательство становится препятствием на пути одобрения. Дело в том, что банки рассматривают ситуацию так, словно поручитель выплачивает кредит, за который ручился.

Тогда по договоренности с банком и заемщиком нужно решить вопрос и заменить второго участника сделки на нового. Сложность — найти такого человека, он должен:

• соответствовать всем требованиям банка к основному заемщику по этой кредитной программе;
• собрать полный комплект документов, в который всегда входит справка о доходах;
• обладать положительной кредитной историей;
• быть согласным на эту роль.

Если такой человек найден, для начала обратитесь в банк, чтобы прояснить, как действовать в такой ситуации. Алгоритм не регламентирован, все происходит строго по усмотрению банка, по заданному им сценарию.

Если по итогу рассмотрения новый поручитель подойдет, будет составлено дополнительное соглашение к кредитному договору. После прежний поручитель избавится от обязательств.

Нельзя исключать, что банк не пойдет на эту операцию. Закон не обязывает его идти навстречу клиентам в этом отношении.

Если отказаться не удалось

Если не удалось расторгнуть договор поручительства, придется нести бремя обязательство ровно до того момента, пока кредит не будет погашен. К сожалению, не все заемщики весь долгий срок действий ссуды честно выполняют свои обязательства и не подводят поручителя.

Когда основной заемщик перестает платить, процесс взыскания организовывается в сторону обоих участников сделки — для этого и был нужен поручитель. Если начнется начисление пеней, обязанность их платить ляжет и на поручителя.

Кредитная история поручителя также портится, поэтому лучше стараться избежать серьезных просрочек.

Кроме обязательств у поручителя есть и права, которые прописаны в ГК РФ 365:

• если поручитель закрыл долг за основного должника, ему переходят права кредитора. То есть теперь он может обратиться в суд и попытаться вернуть свои деньги;
• банк обязан передать поручителю в случае гашения им долга все документы на это обязательство.

Да, прав совсем не много, и оба они сводятся к одному и тому же моменту. Но все же это существенно. У поручителя есть шанс вернуть свои кровные, пусть этот шанс и не такой большой.

Сто раз подумайте, прежде чем соглашаться на такую роль, она слишком финансово опасна. Поручитель ничего не получает, но при этом несет обязанности и не может по своему желанию расторгнуть договор.

Об авторе

Ирина Русанова — высшее образование в Международном Восточно-Европейском Университете по направлению «Банковское дело». С отличием окончила Российский экономический институт имени Г.В. Плеханова по профилю «Финансы и кредит».

Десятилетний опыт работы в ведущих банках России: Альфа-Банк, Ренессанс Кредит, Хоум Кредит Банк, Дельта Кредит, АТБ, Связной (закрылся). Является аналитиком и экспертом сервиса Бробанк по банковской деятельности и финансовой стабильности.

[email protected]

Эта статья полезная? Помогите нам узнать насколько эта статья помогла вам. Если чего-то не хватает или информация не точная, пожалуйста, сообщите об этом ниже в х или напишите нам на почту [email protected].

Взыскание долга с поручителя: особенности, судебная практика, взыскание долга с заемщика поручителем

Взыскание задолженности по договорам поручительства традиционно относится к одной из сложных категории споров.

Последнее объясняется как спецификой срока поручительства, так и, как правило, агрессивным поведением поручителя при попытке получения удовлетворения требований за счет поручителя, а не за счет должника.

Активная оборонительная позиция со стороны поручителей объясняется преимущественно спецификой менталитета. 

Выдавая поручительство, люди относятся к этому как к формальности, чтобы не отказали в предоставлении отсрочки оплаты, выдаче займа и т.д.

При этом поручитель, как правило, не рассчитывает, что ему реально придется погашать долг, поскольку на момент предоставления поручительства он уверен, что именно основной должник будет рассчитываться по своим обязательствам своевременно и надлежащим образом. 

Кроме того, зачастую поручители забывают, что в силу положений ст 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Таким образом, выплата долга, за исключением случаев, когда основной должник – банкрот, вовсе не означает, что поручителю следует проститься с деньгами.

При погашении долга к нему переходят права кредитора и сохраняется возможность удовлетворения нарушенных прав за счет основного должника.

Поручителю следует принимать во внимание, что затягивание с выплатой способствует увеличению сумм выплат за счет приращения процентов и неустоек.

Об ответственности поручителя по договору поручительства

По общему правилу поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, однако договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Стоит отметить, что на практике в договоре поручительства редко предусматривается субсидиарная ответственность, поэтому, как правило, поручители несут ответственность солидарно с основными должниками.

В чем основная разница между данными вариантами ответственности? Если поручитель и должник отвечают солидарно, то кредитор вправе, по своему выбору, обратиться сразу к любому из них, либо обратиться к ним одновременно.

При субсидиарной ответственности поручитель будет отвечать только в том случае, если основной должник не исполнит свое обязательство, то есть в этом случае сначала кредитор должен потребовать исполнения от основного должника.

К поручителю он может обратиться, если основной должник отказался удовлетворить требование или кредитор не получил от него ответ в разумный срок, а также в том случае, когда основной должник не отказался от исполнения, но очевидно не сможет сделать этого своевременно. Вместе с тем, при субсидиарной ответственности кредитор не вправе привлекать поручителя, если может (одно из двух):

• зачесть свое требование против встречного требования основного должника;

• взыскать средства с основного должника в бесспорном порядке.

Таким образом, субсидиарная ответственность является предпочтительнее для поручителя, а солидарная — для кредитора. Перед тем как приступить к взысканию изучите договор поручительства на предмет изменения вида ответственности поручителя и иных особых условий привлечения поручителя к ответственности. 

Объем ответственности поручителя и должника фактически не отличается. Так, поручитель тоже отвечает за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При взыскании долга с поручителя необходимо обратить внимание на некоторые особенности, которые могут играть немаловажную роль. Так, в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.

1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» отмечается, что, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя не только процентов за пользование кредитом, но и процентов по ст. 395 ГК РФ (в качестве штрафной санкции за пользование чужими денежными средствами).

Однако договором поручительства может быть предусмотрена ответственность поручителя за возврат должником суммы займа и процентов за пользование им в размере, определенном договором займа.

В данном случае договором установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, и суд не вправе возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки.

Таким образом, с поручителя не могут быть взысканы неустойка и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением обязательства.

Интересно: Поручитель отвечает также за исполнение заемщиком обязательств по уплате мораторных процентов (процентов, начисляемых в рамках дела о банкротстве).

Данной позиции придерживается Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 10.12.

2018 № 305-ЭС18-12827 по делу № А40-134515/2017, основываясь на анализе норм Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

О сроках исковой давности

При составлении искового заявления в суд необходимо также учитывать положения о прекращении договора поручительства. Так, согласно ст.

367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случае когда такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, для взыскания задолженности с поручителя установлен сокращенный срок исковой давности.

Вс разъяснил нюансы оспаривания санируемыми банками сделок по поручительству

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение от 9 ноября № 305-ЭС19-20914(2) по делу об оспаривании банком, в отношении которого ранее вводилась процедура санации, поручительства по обеспечению обязательства организации-цессионария.

«Промсвязьбанк» принял на себя поручительство по договору цессии перед «Инвестторгбанком»

В феврале–июне 2015 г. АКБ «Инвестиционный торговый банк» предоставил ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» заемные средства по четырем кредитным соглашениям. Поскольку заемщик просрочил платежи по кредитам, банк инициировал в отношении него процедуру банкротства (дело № А41-9145/2016). В январе 2017 г. в отношении должника было введено наблюдение.

В реестр требований кредиторов были включены требования банка на сумму свыше 3,1 млрд руб. Впоследствии кредитная организация уступила свои требования к обществу-банкроту ПАО «Карачаровский механический завод» за 2,5 млрд руб.

По условиям договора цессии, цессионарий выплачивал эту денежную сумму поэтапно, а права требования переходили к нему с момента получения цедентом первого платежа при поручительстве «Промсвязьбанка».

В августе 2017 г. оба банка заключили договор поручительства, согласно которому «Промсвязьбанк» обязался отвечать перед «Инвестторгбанком» солидарно с обществом «КМЗ» за исполнение последним своих обязательств по оплате полученных требований к обществу «СЛЗ» на четырехлетний период.

Далее цессионарий передал свои права и обязанности по договору цессии ООО «ПКФ Сиблифт», которое приняло на себя обязательство по оплате остатка задолженности завода перед «Инвестторгбанком». В связи с этим оба банка вновь заключили договор поручительства от 8 декабря 2017 г.

, по условиям которого «Промсвязьбанк» поручился отвечать перед «Инвестторгбанком» солидарно с обществом «ПКФ Сиблифт» по обязательствам последнего.

Спустя неделю после совершения данной сделки Банк России назначил в отношении «Промсвязьбанка» временную администрацию, функции которой возложил на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора». В сентябре 2018 г.

исполнение указанных функций было прекращено в связи с формированием «Промсвязьбанком» собственных органов управления. В июле 2019 г.

ЦБР сообщил, что его план участия в предотвращении банкротства «Промсвязьбанка» продолжает действовать и дата окончания соответствующих мер не установлена.

«Промсвязьбанк» безуспешно пытался оспорить договор поручительства

«Промсвязьбанк» оспорил договор поручительства от 8 декабря 2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению истца, спорный договор являлся недействительной сделкой, совершенной с предпочтением и с целью причинения вреда имущественным правам кредитной организации и ее кредиторов.

АС г. Москвы отказал в удовлетворении иска. Впоследствии апелляция отменила данное решение и рассмотрела дело по правилам первой инстанции, удовлетворив исковые требования. Тем не менее кассация вернула дело на новое рассмотрение в апелляцию для установления значимых обстоятельств.

При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция отказала в удовлетворении иска, и окружной суд поддержал данное постановление.

Обе инстанции сочли, что у «Промсвязьбанка» отсутствует право оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как его финансовое оздоровление завершено, а платежеспособность восстановлена.

При этом суды не выявили признаков предпочтительности сделки под предлогом того, что обязательства по оплате уступленных требований и поручительство за исполнение этого обязательства возникли в один день.

Суды также опровергли доводы истца о подозрительности сделки.

Указав на противоречивое поведение «Промсвязьбанка», который после выдачи поручительства принимал за него плату и не воспользовался правом на отказ от сделки, две судебные инстанции пришли к выводу, что такими действиями банк убедил другие лица полагаться на действительность спорной сделки, поэтому его заявление об обратном не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

В кассационной жалобе в Верховный Суд «Промсвязьбанк» оспорил судебные акты апелляции и кассации, ссылаясь на нарушение ими положений Закона о банкротстве и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя сводились к опровержению выводов судов об отсутствии у санируемой кредитной организации, к коей продолжает относить себя «Промсвязьбанк» и в настоящее время, права на оспаривание сделок по банкротным основаниям.

Заявитель также настаивал на наличии у поручительства признаков недействительности сделки по основаниям как подозрительности, так и предпочтительности. Кроме того, он выразил несогласие с применением судами п. 5 ст.

166 ГК, поскольку сделка оспаривалась в интересах кредиторов банка, а они не участвовали в ее заключении.

ВС пояснил, что сделки санируемого банка могут быть оспорены и по специальным основаниям

Изучив материалы дела № А40-103324/2018, Экономколлегия ВС указала на несостоятельность выводов нижестоящих инстанций о невозможности оспаривания сделок санируемой кредитной организации после прекращения работы временной администрации и выполнения ее функций органами управления банка.

Дело в том, указал ВС, что санация как мера по предупреждению банкротства является частью правоотношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций, в силу чего она осуществляется под контролем арбитражных судов.

Как пояснил Суд, такие сделки могут быть оспорены в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом факт прекращения полномочий временной администрации банка не свидетельствует однозначно о завершении санации.

В рассматриваемом случае также имелась информация ЦБР о том, что меры по предупреждению банкротства «Промсвязьбанка» не завершены.

ВС разъяснил применение эстоппеля в деле о банкротствеВерховный Суд указал, что при полной неликвидности дополнительного залогового обеспечения не должно применяться соглашение о замене надежного должника на ненадежного

ВС добавил, что в рассматриваемом деле неприменим запрет на непоследовательное поведение, лишающий такую сторону судебной защиты, когда она оспаривает сделку (п. 5 ст.

166 ГК), поскольку предусмотренные Законом о банкротстве специальные основания оспаривания сделок направлены в том числе на защиту лиц, которые не являлись участниками спорных правоотношений (стороной сделки) и своим поведением не давали оснований другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следовательно, должник не должен безосновательно освобождаться от имеющихся у него долговых обязательств, не требующих встречного исполнения.

В свою очередь, отмечается в определении, п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательного обогащения (сбережения средств) должника за счет контрагентов.

«Так, в частности, должник может отказаться от исполнения договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг в части оплаты еще не поставленного товара, не выполненных работ, не оказанных услуг (если должник покупатель или заказчик) либо в части поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (если он поставщик, подрядчик, исполнитель). Однако отказ от поручительства по мотиву его невыгодности или убыточности со ссылкой на указанные нормы явно несправедлив, противоречит как существу обязательства, так и цели правового регулирования, в силу чего невозможен», – указал ВС и добавил, что в рассматриваемом случае суды неправильно применили ст. 102 Закона о банкротстве, упрекнув временную администрацию «Промсвязьбанка» в бездействии по отказу от поручительства.

Как пояснил Верховный Суд, оспаривание сделок по признакам подозрительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве) направлено на защиту имущественной массы санируемой кредитной организации и потенциально позволяет ей уменьшить долговую нагрузку.

Нижестоящие суды сделали вывод о направленности воли сторон спорной сделки на сохранение «Промсвязьбанком» ранее принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения должником (в том числе новым) обязательств перед «Инвестторгбанком» в изначально оговоренном договором цессии объеме.

ВС выразил согласие с комплексным подходом нижестоящих инстанций к исследованию правоотношений сторон, выводом об очевидной взаимосвязи договоренностей между ними и квалификацией спорной сделки как согласия поручителя отвечать за нового должника. «В то же время вывод судов о том, что спорное поручительство или согласие отвечать за нового должника не привнесло в имущественную сферу Промсвязьбанка никаких изменений, сделан преждевременно», – подчеркнул Суд.

Верховный Суд обратил внимание, что подобное согласие также является сделкой, подлежащей оценке на наличие признаков подозрительности.

Для решения вопроса о наличии признаков подозрительности имело значение сопоставление финансовых возможностей прежнего и последующего должников по основному обязательству, так как замена должника на очевидно менее состоятельного или вовсе несостоятельного по существу очень скоро ставила бы поручителя на место этого должника в части разницы между размером обязательства должника и тем, что получил от него кредитор.

К тому же, добавил ВС, поручитель терял бы возможность удовлетворить впоследствии свои требования за счет имущества нового должника в случае несостоятельности последнего.

«Как следствие, подобное согласие поручителя отвечать за несостоятельного должника с очевидностью указывало бы на заключение сделки во вред кредиторам поручителя, – отмечается в определении.

– Таким образом, судебному исследованию подлежало сравнение состоятельности обществ “КМЗ” и “ПКФ Сиблифт”.

Тем более Промсвязьбанк приводил по этому поводу доводы и доказательства и указывал на предбанкротное состояние общества “ПКФ Сиблифт”, на минимальное значение его уставного капитала, на незначительный размер годовой прибыли и чистых активов этого общества, на структуру его баланса, где подавляющая часть дебиторской задолженности относится на долг организации-банкрота, и т.д.».

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что такие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и требуют соответствующей проверки.

Об осведомленности «Инвестторбанка» о финансовой состоятельности общества «ПКФ Сиблифт» и, как следствие, о целях спорной сделки, указал ВС, может свидетельствовать поведение «Инвестторгбанка» при заключении спорного соглашения о передаче договора.

Осознанная замена должника на несостоятельного с одновременным изменением поручительства в обеспечение обязательств нового должника при отсутствии сведений о вхождении поручителя и должника в одну группу лиц косвенно указывает на совместное преследование сторонами сделки одной цели – фактической замены должника не на общество «ПКФ Сиблифт», а на «Промсвязьбанк» в ущерб имущественным интересам последнего. В свою очередь, вывод судов о финансовой состоятельности «Промсвязьбанка» на момент выдачи поручительства противоречит объективным данным ЦБР по результатам проверок.

«Ввиду отсутствия убедительных доводов и доказательств, подтверждающих аффилированность Промсвязьбанка с обществами “КМЗ” и “ПКФ Сиблифт”, и номинальности вознаграждения за поручительство в его соотнесении с принятыми банком обязательствами вывод судов о разумности в действиях Промсвязьбанка также неубедителен.

В связи с тем что первоначально поручительство дано Промсвязьбанком 10 августа 2017 г., а его действия от 8 декабря 2017 г.

квалифицированы как согласие поручителя отвечать за нового должника, нет оснований согласиться с позицией истца о том, что спорная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (общества “ПКФ Сиблифт”) перед отдельным кредитором (Инвестторгбанком), возникшего до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, отказ судов в применении ст. 61.3 Закона о банкротстве правомерен», – заключил ВС, отменяя акты нижестоящих судов и возвращая дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Эксперты прокомментировали выводы Суда

В комментарии «АГ» адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что формирование регулярных органов управления отнюдь не свидетельствует о завершении санации, целью которой является не только восстановление платежеспособности санируемого банка, но и возврат государству предоставленной при санации финансовой помощи. «Вместе с тем ответ по возможности использования банкротных оснований для оспаривания сделок не так однозначен, – заметил он. – В 2020 г. Экономколлегия ВС разъяснила существенный для санируемых банков вопрос о том, можно ли оспаривать от имени таких банков сделки по специальным банкротным основаниям после прекращения деятельности временной администрации (временных органов управления) и возобновления деятельности регулярных органов управления (Определение от 30 июля по делу № А40-223091/2018)».

По мнению эксперта, как в рамках дела «Бинбанка», так и в отношении «Промсвязьбанка» Верховный Суд сделал последовательный вывод о том, что после восстановления деятельности регулярных органов управления и отсутствия кредиторов, требования которых не были удовлетворены, сделки могут быть оспорены по основаниям убыточности (ст. 61.2 Закона о банкротстве), но не по основаниям предпочтительности (ст. 61.3 Закона о банкротстве). «Такой вывод абсолютно справедлив, так как в случае с предпочтением целью законодателя являлось недопущение ситуации, когда один кредитор получит удовлетворение своих требований в обход очереди других кредиторов. При восстановлении регулярных органов управления таких других кредиторов, стоящих в очереди неисполненных обязательств, по общему правилу, уже нет, и сделка может быть оспорена только в том случае, когда обе стороны осознавали ее направленность на причинение убытков санируемому банку», – подчеркнул Артур Зурабян.

Юрист практики банкротства юридической фирмы «Инфралекс» Владимир Исаенко отметил, что в рассматриваемом определении ВС продолжил развитие судебной практики, допускающей оспаривание по банкротным основаниям сделок кредитных организаций, в которых временная администрация уже прекратила действие, но мероприятия по финансовому оздоровлению продолжаются.

По мнению эксперта, ВС включил в мероприятия по предупреждению банкротства кредитных организаций не только деятельность временной администрации, но и дальнейший контроль со стороны ЦБР, а также дополнительное финансирование и реорганизацию санируемого банка.

«На мой взгляд, такой подход Суда обоснован.

В ином случае создавалась бы ситуация, при которой кредиторы, которые предоставили финансовую помощь санируемому банку, имели бы меньше средств защиты своих интересов, чем кредиторы банков, находящихся в процедуре банкротства», – заключил Владимир Исаенко.