Привлечение сотрудника правоохранительных органов к уголовной ответственности

С развитием у правоохранительных органов навыков работы с социальными сетями увеличилось и количество уголовных и административных дел «за лайки и репосты».

Достаточно посмотреть заголовки в СМИ и интернет-публикациях: «На пользователя социальной сети возбуждено дело за комментарий с критикой атеистов»; «за лайки уничтожат ноутбук и мышь»; «российский блогер пожаловался в ЕСПЧ на приговор за репост в социальной сети»; «жителя Твери приговорили к двум годам колонии за репосты»; «пенсионера приговорили к двум годам условно за репост».

Причины интереса правоохранительных органов к таким делам просты:

размытые формулировки действующего законодательства;
сотрудникам правоохранительных органов того рода дела проще расследовать («кабинетная» работа вместо выезда на осмотр места происшествия, допросов большого количества свидетелей и т.п.), а также выполнять плановые показатели по «противодействию экстремизму»;
без квалифицированной адвокатской помощи суды полагаются на экспертизу и другие доказательства, представляемые правоохранительными органами;
пользователи Интернета часто просто не знают о «токсичности» темы, возможной уголовной ответственности или о том, что материал из репоста включён в перечень экстремистских.

Например, есть ответственность за распространение экстремистских материалов (ст.20.29 КоАП РФ, ст.280 УК РФ). Экстремистскими считаются материалы, которые таковыми признал суд.

Постоянно обновляющийся список этих материалов опубликован на сайте Министерства юстиции РФ.

Если пользователь сделал репост материала, о включении которого в этот список он не знал, в его действиях может быть усмотрен состав правонарушения или преступления.

При этом количество «френдов» не имеет значения. Например, за репост ролика, признанного экстремистским, по ст.20.29 КоАП РФ оштрафовали пользователя всего с 36 «френдами». Суд посчитал, что в его действиях есть «массовое распространение экстремистских материалов».

Наиболее «токсичные» темы:

те, что связаны с национальным вопросом;
те, что связаны с религиозной принадлежностью или атеизмом;
Украина, Крым, ДНР и ЛНР;
Великая Отечественная война и история фашизма;
материалы, которые могут быть признаны или уже являются экстремистскими по решению суда;
личная и семейная тайна других лиц.

Уголовные дела «за лайки и репосты» чаще всего возбуждаются по статьям 148, 280, 282, 205.2 УК РФ.

Наиболее часто по так называемым «антиэкстремистским» делам используется ст.282 УК РФ.

Она предусматривает ответственность за «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»». Например, с использованием ст.282 УК РФ по признаку «принадлежность к социальной группе» пытаются привлечь к уголовной ответственности тех, кто некомплиментарно высказывается в адрес чиновников, сотрудников правоохранительных органов, депутатов и т.п.

Используется и ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Например, если в посте в социальной сети вы «прошлись» по конкретному депутату или сотруднику полиции «при исполнении», используя всё богатство русского языка и при этом можно чётко понять, о ком идёт речь, – есть риск получить не виртуальное, а вполне реальное уголовное дело.

Статья 148 УК РФ, для краткости называемая в сети «за оскорбление чувств верующих», появилась в ныне действующей и чрезвычайно неудачной редакции после дела Pussy Riot – в 2013 году.

До 2015 года она была «спящей», но с 2015 года правоохранительные органы по своей инициативе стали использовать её против тех, кто некомплиментарно отзывается о каких-либо религиозных атрибутах, символах, событиях – в том числе в социальных сетях и на интернет-форумах.

Под действия этой статьи подпадают, например, карикатуры, сатирические высказывания, мемы, видеоролики и т.п. Но не всегда инициатива возбуждения дела исходит от правоохранителей.

Верующие, считающие свои чувства оскорблёнными, сами пишут заявления в Следственный комитет РФ о привлечении пользователей социальных сетей по ст.148 УК РФ. К слову, под действие ст.148 УК РФ можно подпасть и за оскорбительные высказывания в адрес атеистов.

Есть редко применяемая статья ст. 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма), которая изначально задумывалась для того, чтобы не допустить рассказа о преступлениях фашистов в положительном и даже благожелательном контексте.

Ответственность по ней наступает за отрицание фактов, установленных приговором Нюрнбергского трибунала, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. Но на практике бывает по-разному.

Например, за репост статьи, которую житель Перми принял за правдивую, он был осуждён, хотя отрицательно относился к политической деятельности и нацистов, и коммунистов.

Помимо уголовных дел «за лайки и репосты» активность в социальных сетях может привести к возбуждению уголовных дел и по другим статьям.

Так, уголовная ответственность предусмотрена за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст.128.1 УК РФ).

Например, в Новосибирске был вынесен приговор за то, что человек создал страницу в социальной сети на вымышленное имя женщины.

Затем он разместил фотографию своей знакомой под вымышленными данными и написал, что она якобы оказывает услуги интимного характера.

Штраф до двухсот тысяч рублей или лишение свободы на срок до двух лет можно получить за распространение личной или семейной тайны (ст.137 УК РФ). Закон запрещает распространять или собирать сведения о частной жизни, составляющих личную или семейную тайну лица, без его согласия или распространение этих сведений в публично демонстрируемом произведении.

Например, во Владимирской области был вынесен приговор по ст.137 УК РФ за то, что молодой человек создал в социальной сети страничку, где выложил имевшиеся у него фото и видео интимного характера с бывшей девушкой.

Под уголовную ответственность также подпадает взлом аккаунтов в социальных сетях или ящиков электронной почты.

Расследование уголовных дел, связанных с социальными сетями, возможно даже если в аккаунте использованы ложные данные об имени/фамилии. Установить личность владельца аккаунта помогает, как правило, администрация социальной сети, которая хранит идентифицирующие сведения.

Привлечь к ответственности можно и при удалённом аккаунте, если содержание публикаций было заранее зафиксировано сотрудником правоохранительных органов.

В любом случае, за удаление аккаунта, в том числе после возбуждения уголовного дела, не предусмотрено какой-либо ответственности.

Помощь адвоката по такого рода уголовным делам может строиться, в частности, на оспаривании лингвистической экспертизы, которая проведена по поручению следователя. Экспертизу можно поставить под сомнение как с точки зрения применённой методики, так и по существу решённых экспертом вопросов.

Кроме того, стороне защиты целесообразно предоставлять заключение квалифицированного специалиста-лингвиста, альтернативное заключению эксперта, полученного по инициативе сотрудников правоохранительных органов. Чем раньше такое «альтернативное» заключение специалиста появится в уголовном деле – тем лучше.

Оптимально, чтоб это была стадия доследственной проверки; в ходе предварительного расследования также не надо затягивать получение полезных для стороны защиты доказательств.

Собирание комплекса доказательств в пользу обвиняемого может привести к прекращению уголовного дела за отсутствием состава преступления, а если дело всё-таки направлено в суд – к вынесению оправдательного приговора.

В любом случае, не следует бояться, паниковать и искать у себя признаки паранойи только из-за того, что вы активно пользуетесь социальными сетями.

Гораздо продуктивнее предпринять меры предосторожности – использовать настройки приватности, надёжно паролить аккаунты, быть аккуратным в формулировках в открытых чатах, заранее договориться с адвокатом об оказании юридической помощи в случае возможного возбуждения уголовного дела и проведения любых следственных действий (обысков, допросов и др.) и гласных оперативных мероприятий (осмотров, опросов и т.п.).

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

Житель Орловской области Александр Савчук обратился в суд с требованием выплатить ему компенсацию морального вреда в размере пяти миллионов рублей за бездействие полицейских. Дочь мужчины Яна погибла от рук бывшего сожителя. Девушка вызывала наряд, но сотрудники отказались выезжать и сказали: «Когда убьют, тогда и приедем, опишем труп. Не переживайте!»

«Обжалование действий сотрудника правоохранительных органов можно проводить, имея веские основания и существенные доказательства нарушений. Жалоба подаётся непосредственному руководству.

Столкнувшись с равнодушием или некомпетентностью начальства, нужно принимать более радикальные меры.

Можно обратиться в Следственный комитет, органы прокуратуры или судебные инстанции», — говорит адвокат по уголовным делам Вячеслав Лоскутов.

Гибель Яны Савчук вызвала широкий общественный резонанс. Тогда к дому, где она жила, выехала по сигналу старший участковый УМВД по Орлу Башкатова. Савчук неоднократно жаловалась на своего сожителя Андрея Бочкова, который систематически избивал её и угрожал убийством.

По версии следствия, сотрудница полиции знала, что тот был ранее судим и склонен к насилию. Башкатова не приняла никаких мер для защиты и лишь после её настоятельных требований приняла заявление об угрозе убийством. Впоследствии запись её беседы с Савчук попала в Интернет.

Через пять минут после отъезда участкового Бочков забил сожительницу до смерти.

«Прокуратура выполняет надзорную функцию и следит за соблюдением законности со стороны должностных лиц, она не имеет права отказать в рассмотрении жалобы.

Для этого отводится трое суток, в исключительных случаях срок может быть продлён до 10 дней. В полномочиях прокурора полностью или частично удовлетворить прошение, а также отказать в нём.

В таком случае следует обращаться в суд», — советует адвокат по уголовным делам Вячеслав Лоскутов.

Суд приговорил Бочкова к 13 годам лишения свободы. Башкатова была уволена из полиции, в отношении неё было возбуждено уголовное дело о халатности, повлёкшей смерть человека, по статье 293 УК РФ. Суд приговорил её к двум годам колонии. Свою вину сотрудница не признала. В 2014 году руководство УМВД по Орлу признавало её лучшим участковым города.

Случаев, когда бездействие полиции заканчивалось трагедией, — тысячи. Самый известный произошёл с жительницей Подмосковья Маргаритой Грачёвой, которой ревнивый супруг отрубил руки. Девушка неоднократно обращалась в полицию, но стражи порядка раз за разом отказывали в возбуждении уголовного дела.

Адвокаты считают, что самый эффективный способ заставить правоохранителей работать — жаловаться.

Читайте также: Запрет на въезд в Россию

«По закону рассмотрение жалобы проходит на открытом судебном заседании.

На нём обязательно присутствие всех заинтересованных лиц, то есть кроме вас или представителя на заседании должен присутствовать сотрудник, на действия которого была подана жалоба.

Суд в процессе рассмотрения вправе как признать обжалованные действия неправомерными, так и отказать заявителю в удовлетворении жалобы», — уверен адвокат по уголовным делам Вячеслав Лоскутов.

Общая характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов

Немаловажную роль в защите человека, его прав и свобод от противоправных посягательств принадлежит правоохранительным органам. Как утверждает Тамазов Э. И.

, «именно поэтому совершение преступлений лицами, на которых возложены функции обеспечения безопасности и защиты других людей, не только подрывает основы демократического правового государства, препятствует построению гражданского общества, наносит ущерб авторитету государственной власти, препятствует нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшает имидж правоохранительных органов, но и содействует деформации правосознания граждан, морально развращает общество, приучая его к мысли, что несправедливость стороны власти допустимы и естественны» [1,с.174].

Совершение преступлений сотрудниками правоохранительных органов не просто увеличивает общее количество преступлений, а также обуславливает совершение преступлений другими лицами.
Большинство исследователей, которые занимаются изучением преступности в сфере правоохранительной деятельности чаще всего выделяют две группы преступлений среди сотрудников правоохранительных органов: «профессиональные» преступления, связанные с выполнением своих служебных обязанностей (превышение должностных полномочий вследствие азарта, неправильной оценки обстановки; преступления, имеющие своей целью получение имущественной или иной выгоды; преступления, совершаемые из иных низменных побуждений), и общеуголовные преступления (совершаемые умышленно или по неосторожности).
Использование служебного положения в сфере правоохранительной деятельности делится на два вида действий:

Совершение сотрудником действий, связанных с предоставленными ему полномочиями, с выполняемыми функциями, т. е. осуществление их в сфере служебной деятельности (например, фальсификация материалов уголовного дела, незаконное содержание под стражей и т. д.);
Совершение сотрудником действий вне служебных обязанностей, но благодаря занимаемому служебному положению (например, злоупотребление служебным положением (ст. 285 УК РФ), превышение служебных полномочий (ст. 286 УК РФ), присвоение полномочий должностного лица (ст.288 УК РФ), получение взятки (ст.290 УК РФ), служебный подлог (ст.292 УК РФ), совершаемые из корыстной заинтересованности» [3,с.5].

Согласно статистике Генеральной прокуратуры Российской Федерации за 2017–2018 годы, больше всего выявленных правонарушений совершены в Министерстве внутренних дел (далее — МВД) — 3819, меньше всего сотрудниками прокуратуры — 38. При этом необходимо отметить, что общая штатная численность МВД более чем в десять раз превышает штатную численность органов прокуратуры.

Статистика общего количества уголовных дел против сотрудников правоохранительных органов, возбужденных в 2018 году, выглядит так: МВД — 3819 (рост на 10,4 % по сравнению с 2017 годом), Федеральная служба исполнения наказаний — 1018 (рост 2,3 %), Федеральная служба судебных приставов — 681 (уменьшение на 18 %), Министерство чрезвычайных ситуаций — 391 (рост 23,3 %), Федеральная служба безопасности (далее — ФСБ) — 178 (рост 69,5 %), Федеральная таможенная служба — 177 (уменьшение на 15,7 %), сотрудники судов — 118 (рост 118,5 %), Следственный комитет — 110 уголовных дел (рост 52,8 %), войска национальной гвардии Российской Федерации — 83 (рост 277 %), Генеральная прокуратура — 38 (уменьшение на 5 %) [4].

Исходя из вышеприведенных данных, можно сделать вывод о том, что лидирующие позиции по уровню роста числа уголовных дел против своих сотрудников занимают: войска национальной гвардии Российской Федерации, судебные органы, ФСБ и Следственный комитет.

Преступления, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов весьма разнообразны. Наиболее распространенными преступлениями чаще всего являются: мелкое взяточничество (ст. 2912 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ч.ч. 1, 2, п. «в» ч. 3 ст.

286 УК РФ), посредничество во взяточничестве (ст. 2911УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), дача взятки (ст.

291 УК РФ), незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 2281 УК РФ), служебный подлог (ст.

292 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений (ст.

2853 УК РФ), организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) (ч. 3 ст. 210 УК РФ), принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ), оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса (ч. 1,2 ст. 184 УК РФ), присвоение или растрата (ч.ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ).

По результатам статистики в 2018 году сотрудники правоохранительных органов совершили 1258 эпизодов мошенничества, 85 грабежей, 78 нападений с умышленным причинением вреда здоровью, 32 убийства и покушения на убийства, а также 26 разбоев. Необходимо отметить, что большое количество преступлений связано с управлением транспортными средствами (1158).

В качестве отдельной группы преступлений, по мнению автора, следует рассматривать коррупционные преступления сотрудников правоохранительных органов. Коррупционные преступления будут относится к «профессиональным» преступлениям, т. е.

к таким преступлениям, которые непосредственно связаны с исполнением сотрудниками своих профессиональных или служебных полномочий.

Данные преступления совершаются при исполнении сотрудниками своих полномочий как правило, в рабочее время или же вне его, но когда виновный выполнял обязанности, вытекающие из его правового положения сотрудника, например, при задержании правонарушителя, пресечении преступления [1, с.175].

Корыстные побуждения этих деяний, ориентированность на извлечение имущественной выгоды, конечно, отличаются от должностных обязанностей, которые возложены на сотрудников правоохранительных органов в соответствии с законом, зачастую указанные деяния совершаются в совокупности с другими преступлениями. Учитывая специфику служебного статуса сотрудники правоохранительных органов имеют реальные возможности для осуществления длительной безнаказанной преступной деятельности [7, с.3].

Сотрудник правоохранительного органа наделен специфическими полномочиями, обладает соответствующими знаниями уголовного, уголовно-процессуального закона, а также специальными навыками, которые могут быть использованы как при совершении преступления, так и при сокрытии своего участия в преступлении, следов преступления и т. д. [5, с. 99].

Необходимо отметить, что особенностями криминологической характеристики преступлений сотрудников правоохранительных органов на сегодняшний день являются: чрезвычайно высокий уровень латентности, повышенная общественная опасность, взаимосвязь с правовым статусом сотрудника, умышленная форма вины и корыстная мотивация как основные характеристики субъективной стороны большинства деяний, а также связь преступной деятельности сотрудников с организованной преступностью, коррупционная направленность [6, с.12]. Режим секретности и недостаточность общественного контроля дает правоохранительным органам поддерживать кажущуюся видимость благополучия относительно состояния преступности в целом, и состояния законности в самих правоохранительных органах в частности [8, с.340].

Таким образом, на основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Несмотря на принятые меры профилактики преступлений среди правоохранительных органов, наблюдается значительный рост числа этих преступлений. Совершение преступлений сотрудниками правоохранительных органов негативно сказывается на доверии граждан правоохранительной системе.

Действующие формы статистической отчетности не дают полного анализа данных о состоянии преступности в соответствии с разными формами их деятельности, а несут в себе лишь обобщенные данные. Наиболее высокий уровень латентности существует среди таких преступлений, как взяточничество (ст. 290–2912 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст.

285 УК РФ) и превышение должностных полномочий (ч.ч. 1, 2, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ), а также мошенничество (ст.

159 УК РФ), незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (п. «б“ ч. 4, ч. 5 ст. 2281 УК РФ), служебный подлог (ст.

292 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Высокий уровень латентности преступности среди сотрудников правоохранительных органов связан с той или иной степенью секретности деятельности этих органов [9, c.77].

Исходя из анализа судебно-следственной практики, преступления среди сотрудников правоохранительных органов чаще всего обусловлены корыстной мотивацией и носят коррупционный характер, а также характерной чертой совершения преступлений сотрудников правоохранительных органов является совершение ими преступлений в составе группы лиц.

Следует также отметить, что при совершении сотрудником правоохранительного органа общеуголовного преступления, не связанного с исполнением служебных обязанностей, он может предпринять действия, которые могут значительно затруднить расследование преступлений, т. к. знает всю специфику деятельности.

Увеличение количества преступлений не только снижает эффективность деятельности правоохранительных органов, но и объясняет формирование в массовом сознании мнения о некомпетентности, коррумпированности сотрудников данных органов. Также положительная динамика привлечения сотрудников правоохранительных органов к уголовной ответственности говорит о недостаточности принимаемых мер профилактического характера и необходимости разработки дополнительных мер, направленных на усовершенствование механизма противодействия указанным преступлениям.

Литература:

Тамазов Э. И. Общая криминологическая характеристика коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2016. — №. — С. 174–180.
Игнатов А. Н. Криминологическая характеристика насилия в правоохранительных органах (по материалам ОВД Украины) // Право и экономика. — Минск: ГУ «ЦСЭиК Министерства юстиции Республики Беларусь», 2012. — С. 69–73.
Елинский В. И., Ануфриева Е. А., Фролова Е. Ю. Криминалистическая характеристика преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел в связи со служебной деятельностью // Российский следователь. — 2013. — № 20. — С. 2–5.
«Преступления силовиками совершаются каждый день» // Интернет-газета «Znak». URL: https://www.znak.com/2019–08–07/za_god_chislo_prestupleniy_v_rosgvardii_uvelichilos_na_277_v_fsb_pochti_na_70 (дата обращения: 12.11.2019).
Игнатов А. Н. Проявления организованной преступности работников правоохранительных органов // Европейские перспективы. — 2011. — № 1. — С. 97–102.
Дьяченко Н. Н. Характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел в связи с их служебной деятельностью, и меры по их предупреждению: автореф. дис…. канд. юрид. наук:12.00.08. М., 2011.
Cмирнов А. Ю. Корыстные должностные преступления, совершаемые сотрудниками органов внутренних дел: уголовно-правовая и криминологическая характеристики: автореф. дис…. канд. юрид. наук:12.00.08. Томск, 2010.
Тамазов Э. И. Латентность коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел в сфере охраны общественного порядка // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. — 2019. — № Т. 5 (71). № 1. — С. 336–344.
Алтухов С. А.. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды, особенности профилактики) //. — 2001. — №. — С. 271.Алтухов С. А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды, особенности профилактики). — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 271 с.

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, орган, преступление, совершение преступлений, сотрудник, полномочие, служебный подлог, совершение сотрудником, корыстная мотивация, Российская Федерация.

Полицейских стали чаще привлекать к ответственности за применение силы — Газета.Ru

Следственный комитет все активнее сажает сотрудников полиции за чрезмерное, по мнению следователей, применение силы и спецсредств при задержании дебоширов и хулиганов.

Иногда в СИЗО оказываются даже те полицейские, которые были вынуждены применить силу против злоумышленников. Источник «Газеты.

Ru» в правоохранительных органах отмечает, что виной всему — статистический план СК РФ по «посадкам» сотрудников МВД.

Следственный комитет России в последнее время возбудил несколько уголовных дел в отношении постовых полицейских по статье «превышение должностных полномочий».

Разбирательства начались после того, как полицейские в грубой, по мнению следователей, форме задерживали хулиганов.

Но зачастую тех людей, в отношении которых была применена сила, остановить иным способом было трудно, считают полицейские.

Перовский районный суд Москвы арестовал 35-летнего Михаила Сухова по просьбе следствия. Ему предъявлено обвинение по части 3 статьи 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий с применением насилия». Поводом для уголовного преследования стала история, которая произошла еще в апреле нынешнего года.

Тогда арестованный служил в патрульно-постовой службе полиции в ОВД по району Измайлово. В одно из его вечерних дежурств 47-летний Владимир Кириченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пнул собаку местной жительницы, после чего несколько раз ударил саму хозяйку животного. Когда за нее заступился прохожий, хулиган начал бить и его.

Драка Кириченко с этим человеком зафиксирована на видеокамере наружного наблюдения. Очевидцы событий вызвали полицию, но

злоумышленник оказал активное сопротивление наряду, нанеся два ножевых ранения полицейскому. На подмогу приехал другой экипаж, в состав которого входил и Сухов. Им удалось повалить Кириченко на землю, при этом Сухов нанес ему несколько ударов по лицу.

В результате хулиган был задержан. Позже выяснилось, что ранее он уже был судим.

«Ситуация стала развиваться в негативную для Сухова сторону с прошлой недели. В апреле было само событие, в августе было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, и только в начале октября моему клиенту предъявлено обвинение и суд заключил его под стражу.

Хотя все предыдущие судебные прецеденты говорили об оправдании по аналогичным делам: и в законе «О полиции», и в УК РФ написано, что полицейские имеют право применять приемы борьбы для задержания правонарушителя.

Да и что делать со здоровенным мужчиной, который избил прохожих и ранил полицейского ножом? Целоваться с ним, что ли?», — говорит «Газете.Ru» адвокат бывшего полицейского Александр Железников.

При этом еще за два месяца до предъявления обвинения Сухов уволился из полиции по собственному желанию. «Дело по Кириченко передано в суд, он находится под стражей и обвиняется в покушении на убийство. Основным доказательством по делу уже самого Сухова является видеозапись из подъезда.

На ней видно, как мой доверитель наносит удары, а того, как злоумышленник отбивается и таким образом не дает заковать вторую руку в наручники, не видно.

Заключение экс-полицейского под стражу крайне нелогично: он никуда не скрывался, сотрудничал со следствием, кроме того, у Сухова маленький ребенок, семья, то есть бежать ему просто некуда», — подчеркнул адвокат.

Он добавил, что у потерпевшего единственное повреждение — царапина на ухе, что подтверждается справкой из ИВС, куда он поступил сразу после задержания. «Даже при самом строгом подходе к этой ситуации домашнего ареста было бы более чем достаточно», — сказал Железников.

Адвокат также обратил внимание на то, что следователи приняли «странное» решение по квалификации деяния потерпевшего Владимира Кириченко.

«В отношении Кириченко дело возбуждено по статье «убийство» в части, касающейся покушения на человека при исполнении служебного долга, хотя там есть признаки статьи 318 «Покушение на жизнь сотрудника правоохранительных органов», где ответственность жестче — вплоть до пожизненного срока», — пояснил защитник.

Дело Сухова вызвало серьезный общественный резонанс, и бывшего полицейского в изоляторе навестил член Общественной наблюдательной комиссии Павел Пятницкий. По итогам своей беседы с полицейским он отметил, что

следователь московского управления СК РФ Елистартов изначально допросил Сухова как свидетеля и предложил сознаться в содеянном, обещая отправить его за это под домашний арест, а не в СИЗО. Но бывший постовой полицейский отказался это сделать, и тогда его отправили под стражу.

После рассказа Пятницкого и публикаций в ряде СМИ свой комментарий выпустила и пресс-служба управления СК РФ по Москве. «Установлено, что вечером 07 апреля 2017 года к подъезду жилого дома, расположенного по улице Чечулина в городе Москве, по сообщению о происшествии прибыл наряд полиции.

Сотрудники пресекли противоправные действия жителя столицы, который напал с ножом на полицейского, а затем сдался и лег на землю лицом вниз, после чего ему надели наручники.

Спустя пять минут после задержания на место прибыл полицейский Сухов и без наличия к тому законных оснований, явно превышая свои полномочия, избил обездвиженного и не оказывающего сопротивления задержанного, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин. Все произошедшее было зафиксировано уличной камерой видеонаблюдения», — говорится в сообщении ведомства.

Там также подчеркивается, что «в целях противодействия следствию в средствах массовой информации распространяется искаженная информация о якобы правомерном применении Суховым насилия в отношении потерпевшего при задержании. Однако данная позиция опровергается материалами уголовного дела».

Не тем ударился о воду

В августе нынешнего года с участием полицейских ОВД «Измайлово» произошла еще одна скандальная история. Двое патрульных прибыли на 5-ую Парковую улицу по вызову местных жителей, которым не нравилось, что некий мужчина распивает пиво на детской площадке и нецензурно выражается.

Полицейские доставили правонарушителя в отдел. Там выяснилось, что им оказался ранее судимый за разбой Павел Жаров, причем к моменту задержания он был под надзором органов ФСИН. Сам Жаров и полицейские, его задержавшие, выдвигают различные версии последующих событий.

Как следует из заявления Жарова в Следственный комитет и в постановлении о возбуждении уголовного дела, полицейские избили его в ходе задержания, а потом еще и в отделении полиции.

Однако сами бойцы ППС утверждают, что в ОВД он сам начал биться головой о кафельный пол до тех пор, пока у него на начала идти кровь из лобной части головы. В распоряжении «Газеты.Ru» есть видеозапись, на которой видно, как Жаров ходит по отделу с разбитой головой, из которой идет кровь.

«Ты зачем бился головой об пол, дурачок?», — спрашивает его голос за кадром. В ответ мужчина заявляет, что они сами избили его ногами, а он «накатает на них «телегу» в СК и прокуратуру и посадит». Следственный Комитет в итоге возбудил уголовное дело.

В постановлении о возбуждении дела, которое есть в распоряжении «Газеты.Ru» сказано, что оно ведется «в отношении неустановленных сотрудников полиции», однако руководитель паблика в социальной сети «ВКонтакте» «Омбудсмен полиции» отметил, что по этому делу арестованы двое полицейских — Павел Федосеев и Евгений Виноградов.

«В деле есть ряд противоречий. Согласно тому, что указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, удары ему нанесли по спине. А на видео он в идеально чистой футболке, и в том месте, куда якобы были нанесены удары, нет ни единого пятнышка.

Есть также документы из скорой помощи, согласно которым данный гражданин сообщил врачу, что упал с лестницы. Спустя позже в деле появятся другие документы со «скорой», которые «правильные». А эти исчезнут. Но их все равно удалось достать. И них нет повреждений спины…

а через некоторое время гражданин сходит в «травму», и повреждения спины появятся. Опять же, никто не знает, в какой период времени они ему были нанесены и кем.

Учитывая его угрозы «я вас посажу», которые он произносит на видео, данный гражданин мог вступить с кем-то в сговор, и ему бы эти повреждения нанесли», — рассказал представитель «Омбудсмена полиции» «Газете.Ru».

«Газета.Ru» написала официальный запрос в Следственный комитет России с просьбой прокомментировать уголовное дело в отношении экс-пэпээсника Сухова, а также ситуацию с расследованием дела в отношении полицейских из ОВД «Измайлово». Однако ведомство к моменту публикации материала на него не ответило.

В то же время на сайте СК РФ после обращения «Газеты.Ru» был опубликован комментарий официального представителя СК РФ Светланы Петренко. «К председателю Следственного комитета России обратились граждане с просьбой разобраться с ситуацией, касающейся привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции.

Речь идет о двух случаях. В частности, в октябре текущего года сотрудник полиции пресекал действия мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и совершавшего административное правонарушение на территории Восточного административного округа столицы.

При этом действия самого полицейского были квалифицированы следователями о по статье Уголовного кодекса РФ о превышении должностных полномочий», — сказано в заявлении. Насчет второго дела Петренко упомянула только то, что оно «уже рассматривается в суде».

«Александр Бастрыкин поручил подразделению центрального аппарата незамедлительно истребовать материалы уголовных дел, тщательно изучить их, проверить законность принятых процессуальных решений, в частности, о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности», — сказано в заявлении.

Адвокат Сухова Железников сказал «Газете.Ru», что накануне его принял глава управление СК РФ по Москве Александр Дрыманов и обещал объективно расследовать дело его клиента.

Работа из-под «палки»

Не менее резонансный случай с участием постовых полицейских произошел в Прокопьевске Кемеровской области. В августе 2016 года Кирилл Шукуров и Евгений Радчук задерживали нетрезвого мужчину, который шел по проезжей части и создавал тем самым опасность для себя и остальных участников движения.

Мужчина ударил кулаком в лицо напарника Шукурова и бросился бежать. В ходе погони Шукуров сделал подсечку правонарушителю, тот упал и повредил себе голову. В итоге по заявлению задержанного в отношении обоих пэпээсников возбудили уголовное дело по статье «Превышение должностных полномочий».

При этом СК РФ не стал возбуждать уголовное дело на мужчину, который прошел по делу потерпевшим. Следователи сочли, что он ударил полицейского неумышленно. Весной 2017 года Рудничный районный суд Прокопьевска приговорил обоих полицейских к трем годам колонии.

Однако суд высшей инстанции отменил этот приговор и освободил обоих осужденных из-под стражи.

«Таково устройство нашей правоохранительной системы в целом, что все ее работники выполняют некий план. Вот спустили план в территориальное подразделение СК по статье «Превышение должностных полномочий», по которому нужно передать 10 таких дел.

И руководство берет сотрудников, которым зачастую не более 25 лет, и те начинают копать что-то в старых материалах. Так и появляются дела, аналогичные инциденту с Шукуровым и Суховым», — прокомментировал «Газете.Ru» источник в правоохранительных органах.

В то же время он признал, что

еще пять или семь лет назад подобные истории вряд ли закончилась бы делами на полицейских, так как тогда следователи, как правило, выносили по таким случаем «отказные» материалы.

«Сейчас же полицейские стали бояться уголовного преследования и ведут себя крайне корректно по отношению к задерживаемым», — отметил собеседник «Газеты.Ru».

Глава профсоюза органов внутренних дел Михаил Пашкин также считает, что причина подобных дел в том, что руководство СК РФ требует от подчиненных улучшения статистических показателей раскрываемости преступлений, которые совершили работники полиции. «Высосанных из пальца дел по Москве, области, да и другим регионам полно.

Вот сейчас идет следствие по бойцу ППС из Солнечногорска. История следующая: они с напарником погнались за подозреваемым в угоне машины. Он удирал от них пешком. Когда его догнали, тот дернулся, стал мешать надеть на себя наручники.

И полицейский прижал его ногой к земле, а в результате стал фигурантом уголовного дела, сейчас сидит под домашним арестом», — рассказал Пашкин.

По его словам, так называемая «палочная» система характерна для органов внутренних дел в целом. «Недавно мне принесли аудиозапись, где дежурный связывается по рации с полицейскими, патрулирующими территорию ВДНХ.

Он спрашивает: «У вас сегодня административная есть? В ответ ему говорят, что нет. Он отвечает, что это плохо и что надо «идти по злачным местам. То есть когда все в порядке — это плохо.

То же самое и в СК РФ: когда в МВД все в порядке, это, видимо, плохо», — заключил руководитель профсоюза полицейских.

Ответственность органов внутренних дел, следственных органов и их должностных лиц

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Налоговое право » Налоговый контроль » Ответственность органов внутренних дел, следственных органов и их должностных лиц

Органы внутренних дел, следственные органы и их должностные лица несут ответственность за неправомерные действия или бездействие.
Содержание
Согласно законодательству, регламентирующему порядок и условия налогообложения, в частности НК РФ, налоговые органы являют собой систему, основное направление которой – это осуществление контроля над своевременной уплатой налоговых платежей и сборов.

Представители налоговых структурных образований должны действовать в пределах своих полномочий и только в соответствии с законодательством РФ.

При этом тот же нормативно-правовой акт четко определяет права и обязанности органов внутренних дел, а также следственных органов и их должностных лиц, которыми они наделены для выполнения своих служебных обязанностей.

Невыполнение законодательных предписаний, что влечет за собой неправомерные действия или бездействие должностных лиц, является основанием для привлечения последних к правовой ответственности.

Основанием для привлечения должностных лиц ОВД к юридической ответственности является совершение последними неправомерного действия или бездействия, последствия которого стали причиной нанесения налогоплательщику ущерба. При этом ущерб, нанесенный пострадавшему от правонарушения лицу, подлежит возмещению за счет средств из федерального бюджета.

Порядок возмещения вреда регламентирован НК РФ, а также другими специальными нормативно-правовыми актами. Право граждан на возмещение ущерба, нанесенного как должностными лицами органов внутренних дел, так и должностными лицами следственных органов, гарантировано российским законодательством.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, нанесенного в результате неправомерных действий должностных лиц или их бездействий, расчет суммы, подлежащей компенсации осуществляется на основании предоставленных доказательств. При этом доказательства должны соответствовать законодательным требованиям допустимости и относимости.

В качестве доказательств возможно использование только тех документов, которые подтверждают непосредственно нанесение вреда и его размер. К тому же, для подтверждения этих сведений используются только те документы, основным предназначением которых является отображение расчетных операций. К примеру, это может быть смета затрат, разработанная для устранения недостатков услуг, работ и прочее.

За совершение неправомерных действий или в случае преступного бездействия должностных лиц законодательными актами РФ предусмотрено привлечение правонарушителей к таким видам ответственности: административной, дисциплинарной, уголовной, а также материальной и гражданско-правовой.

Виды юридической ответственности и основания привлечения к ней ОВД и следственных органов

Сотрудники ОВД могут принимать участие в проведении налоговыми органами контролирующих операций и проверок в случае их привлечения к делу путем направления соответствующего запроса.
В случае совершения представителями ОВД противозаконных действий во время реализации контролирующих и проверочных мероприятий, нарушители привлекаются к разным видам юридической ответственности.
Виды ответственности ОВД за неправомерные действия и преступное бездействие их сотрудников во время исполнения служебных обязанностей:

дисциплинарная;
административная;
гражданско-правовая;
материальная;
уголовная.

Основания для привлечения сотрудников ОВД и следственных органов к дисциплинарной ответственности

Основания для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности — непосредственное нарушение служебных порядков и пренебрежение обязанностями, то есть меры дисциплинарного взыскания применяются в случае несоблюдения правил служебной дисциплины.
Общий порядок привлечения должностных лиц к данному виду ответственности, а также основания для назначения дисциплинарного взыскания регламентированы ТК РФ.
Непосредственно составы дисциплинарных правонарушений, при наличии которых допускается привлечение лица к соответствующей юридической ответственности, предусмотрены специальными актами правотворчества. Так, для представителей органов внутренних дел таковыми являются:
1. Закон «О милиции»;

2. Соответствующие положения.

За совершение дисциплинарных проступков на сотрудников органов внутренних дел налагаются следующие виды наказаний:

вынесение выговора;
вынесение строгого выговора;
предупреждение;
снижение должностного лица, совершившего проступок, в звании;
понижение правонарушителя в должности;
лишение нагрудного знака;
крайняя мера дисциплинарного взыскания — увольнение.

Необходимый объем полномочий, позволяющий назначить меру дисциплинарного взыскания сотруднику ОВД, имеет лишь то должностное лицо, которое вправе принимать граждан на определенную должность.

Основания привлечения должностных лиц к административной ответственности

Основанием для наложения административного взыскания является совершение чиновником административного проступка. Данная норма закреплена и гарантирована КоАП РФ.

Виды проступков, влекущие за собой привлечение к ответственности и сопутствующее применение мер административного взыскания:

невыполнение либо исполнение ненадлежащим образом служебных обязанностей;
совершение неправомерных действий или бездействия, что повлекло за собой нарушение законных прав граждан;
отказ сотрудника внутренних дел в рассмотрении заявления гражданина или в приеме документа;
нарушение порядка рассмотрения заявлений граждан, а также несоблюдение сроков;
принятие необоснованного решения, которое нанесло ущерб гражданину.

Представленный перечень правонарушений не является исчерпывающим.

Полный список оснований, а также порядок привлечения должностных лиц к административной ответственности изложены в КоАП РФ.

Как правило, основной мерой административного взыскания в отношении должностных лиц является применение штрафных санкций, размер которых зависит от степени тяжести совершенного проступка, а также от других факторов, имеющих значение при определении наказания (повторность, размер ущерба, нанесенного правонарушением и т. д.).

Гражданско-правовая и материальная ответственность должностных лиц

Неправомерные действия или бездействие должностных лиц как внутренних органов, так и следственных, в результате совершения которых был нанесен ущерб гражданам, являются основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности.

Особенности привлечения должностных лиц к материальной и гражданско-правовой ответственности:

возмещение ущерба осуществляется за счет средств из государственного бюджета, должностное лицо при этом привлекается к материальной ответственности;
нарушитель, являющийся должностным лицом, не несет ответственности перед лицами, пострадавшими от его неправомерного действия или бездействия, поскольку, согласно законодательству, должностные лица не входят в число субъектов гражданских правоотношений;
возмещение вреда, причиненного незаконными действиями чиновника, происходит в порядке, установленном ГК РФ;
привлечение должностного лица к материальной ответственности не исключает возможности наложения на него меры административного взыскания или применения дисциплинарного наказания.

Уголовная ответственность сотрудников органов внутренних дел и должностных лиц следственных органов

Уголовная ответственность наступает при совершении чиновником неправомерных действий, что произошло с помощью использования полномочий, которыми наделен нарушитель в силу своего служебного положения. Должностное лицо является специальным субъектом преступления.

Можно выделить несколько групп преступлений, за совершение которых возможно привлечение должностного лица к уголовной ответственности:

преступные деяния, объектом которых является нерушимость государственной власти, а также интересы госслужбы;
преступные деяния против правосудия;
общественно-опасные действия или бездействие, объектом посягательства которых являются права, интересы и свободы граждан.

В отличие от других видов юридической ответственности, привлечение к уголовной ответственности допускается только на основаниях, предусмотренных УК РФ.

Применение при назначении наказания других нормативно-правовых актов, равно как и использование аналогии права, недопустимо.

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.