Уголовная ответственность директоров организаций за неисполнение решений судов. Обзор судебной практики

   Судебное решение представляет собой акт, в котором итог юридического процесса документально оформлен, или действие, знаменующее окончание разбирательства дела. Отказ выполнять такое предписание может иметь следующие формы:

• бездействие;
• активное противодействие;
• продолжительное уклонение.

   Любое процессуальное законодательство разных видов судопроизводств говорит о том, что принятый по делу судебный акт подлежит обязательному исполнению. Неисполнение акта грозит применению к лицу соответствующих санкций.

Стадии исполнения решения суда:

1. Добровольное исполнение. Когда должник неисполненному обязательству на основании решения суда исполняет его самостоятельно. Такая ситуация, например, момент возникнуть в случае утверждения судом мирового соглашения, которым определен определенный график исполнения судебного акта. Привлечение к любого рода ответственности на данной стадии исключается.
2. Принудительное исполнение. В данном случае сторона дела, например, взыскатель в случае добровольного неисполнения обращается за защитой своих прав к компетентным государственным органонам. И вот на стадии исполнительного производство начинают раскрываться факты укрытия должника от исполнения судебного акта.

Начальнику Кировского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга

старшему судебному приставу

ФИО, адрес

ФИО, адрес

Мы, Н., действующая за себя и за своего малолетнего сына – 12 ноября 2004 года рождения, что подтверждается приложенной к заявлению копией свидетельства о рождении и К.

зарегистрированы в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, предоставленной моей матери Н. на основании ордера № 34 от 20 июля 1972 года.

Помимо нас, в квартире также зарегистрирована моя сестра и её дочь.

   Изложенные мной обстоятельства подтверждаются справкой Центра по приёму и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района от 02 марта 2012 года № 337446, которая прилагается к данному заявлению.

   Мы уже длительное время не имеем возможности вселиться в указанную квартиру, по причине того, что виновные лица всячески препятствуют нашему вселению в данную квартиру.

   Кировским районным судом г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А. по делу было вынесено решение:

• вселить Н., К., К. по месту регистрации в жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская.
• обязать Н., Е. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – трехкомнатной квартирой общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская.

Однако, впоследствии ситуация не изменилась, и Н., Е. по-прежнему не давали возможности пользования указанной квартирой, чем фактически лишали нас нашего права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом и нам пришлось обратиться в Федеральную службу судебных приставов для исполнения решения Кировского районного суда и реализации своих прав.

   12 сентября 2012 года в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга мы подали заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам  № BC 0191274  и № BC 0191274, выданными Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения.

Предлагаем ознакомиться:  Как правильно сказать находится на больничном

   19 сентября 2012 года Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга постановил возбудить исполнительное производство в отношении должников, предмет исполнения: вселение и обязать не препятствовать.

13 марта 2013 года – мы, в присутствии судебного пристава предприняли попытку вселится в квартиру по адресу г. Екатеринбург ул. Советская.

  Нас впустили в квартиру на порог, дальше сказали не заходить. Понятых не пустили вообще. При попытке осмотреть жилое помещение – Н.

набросилась на меня и в процессе перепалки оторвала мне капюшон от куртки. По итогу, вселиться в квартиру нам так и не удалось.

Тем самым Н. и Е., умышленно, из личной заинтересованности, используют квартиру только по своему назначению, и не дают нам возможности законно вселиться в указанную квартиру, однако я регулярно вношу оплату за коммунальные услуги. Будучи неоднократно предупреждены мной, а также судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.

315 УК РФ, имея реальную возможность пустить нас, они умышленно в период с 03 мая 2012 года по настоящее время не исполняют решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2012 года по гражданскому делу, вступившему в законную силу, о вселении и обязании не препятствовать проживанию, а так же намеренно не предпринимают никаких мер к исполнению решения суда.

   Злостное неисполнение требований судебного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2012 г. подпадает под признаки преступления ст. 315 УК РФ Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, предусматривающую уголовную ответственность.

Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами.

Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делают этого и даже воспрепятствуют его исполнению, игнорируя направляемые ему специальные предписания о необходимости исполнения.

Объективная сторона данного преступления выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо в воспрепятствовании их исполнению.

При этом согласно диспозиции статьи 315 УК РФ ответственность влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения.

Это предполагает, во-первых, наличие возможности привести судебный акт в исполнение, во-вторых, проявление явного нежелания его исполнять.

   Воспрепятствование исполнению судебного постановления — это активные действия, направленные на создание препятствий для своевременного исполнения судебного акта.

   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315 УК РФ, гл. 19-20 УПК РФ

ПРОШУ:

• возбудить уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении должников по исполнительному производству.
• привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ должников.
• обязать должников не чинить препятствий вселению и проживанию в квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. Советская, согласно решению Кировского районного суда по делу от 03 мая 2012 года.
• о принятом решении сообщить заявителю письменно.

Дата, подпись

Признаки неисполнения решения суду

• Отсутствие перечисления денежных средств по исполнительному документу;
• Отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание. Если Вам достоверно было известно, что за должником числится какое-либо имущество, а на стадии исполнительного производства, таковое отсутствует, непременно такие обстоятельства будут свидетельствовать о выводе имущества из поле зрения государственных органов и взыскателя. Не забывайте, что судебный пристав вправе наложить ареста не только на имущественные объекты, но и на отдельного вида права. Так, например, особенности выкупа арендованного имущества можете узнать, перейдя по данной ссылке.
• Не имеется сведений о доходах должника. На примере физического лица – отсутствие перечислений в счет заработной платы. Пытаясь уклонится от исполнения, должники как правило предпринимает разного рода попытки, например, фиктивное увольнение, или неофициальное трудоустройство.

   В случае, когда имеются риски уклонения или неисполнения должником своих обязательств, рекомендуем Вам при разрешение имущественных споров в суде, ходатайствовать о наложении ареста в пределах суммы обязательств.

Безусловно такое уклонение по различного рода обязательствам, может, причинить взыскателю неприятности.

Поскольку при отсутствии имущества и/или доходов лица, пристав исполнитель может просто прекратить производство по основанию отсутствия имущества.

А сам должник может подать на себя в суд на банкротство, по решению которого могут аннулироваться все долги. Однако на правила возмещения вреда здоровью такое списание не распространяется.

Возбуждение уголовного дела за неисполнение решения

   Каждый гражданин РФ имеет право защитить свои интересы. Одной его из разновидностей является заявление на неисполнение решения суда, которое предъявить контролирующим органам может любой, кто считает свои интересы ущемленными. Сделать это можно, подав жалобу на:

• пристава, который по каким-либо причинам бездействует;
• должника с просьбой о привлечении его к административной или уголовной ответственности;
• ответчика (для физического лица – административное наказание).

Предлагаем ознакомиться:  НДФЛ с неустойки и штрафа по решению суда

   Заявление на злостное неисполнение решения суда следует подать в прокуратуру. Оно может быть написано самостоятельно по образцу, скачанному из интернета. В жалобе должны быть указаны следующие сведения:

• ФИО, адрес заявителя, паспортные данные;
• данные органа, в который будет подан документ;
• ссылка на законы, которые были нарушены;
• перечисление действий граждан, не соответствующих законодательству;
• перечень прав заявителя, которые были нарушены.

   Уголовная ответственность за неисполнение решения суда определена как мера наказания для следующих категорий граждан:

• представители власти;
• служащие муниципалитетов;
• служащие муниципальных и государственных учреждений;
• госслужащие;
• сотрудники коммерческих и других предприятий.

Образец заявления о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда

   Еще одной мерой, ответственности за неисполнение решения суда может являться гражданско-правовая ответственность.

Данная мера применяется следующим образом:

1. Итоговой принятый судебный акт, является отдельным обязательством, на которое подлежат начислению проценты за его неисполнение;
2. По факту уклонения от исполнения судебного акта, подается исковое заявление в суд, с требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
3. В исковом заявлении указываем период просрочки исполнения, а также предоставляем расчет процентов.
4. Получаем судебный акт и передаём его на исполнение.

   Не забываете, что в рамках защиты по таком иску, должник может подать заявление об уменьшении пени по которому суд может снизить размер процентов. Для исключения данной ситуации, рекомендуем Вам подготовить возражение на данное заявление.

ФИО, адрес

ФИО, адрес

Помощь адвоката по уголовным делам

По окончании судебного процесса и вынесении решения суда или приговора на должника (либо осужденного) накладываются определенные обязательства в т.ч. по выплате денежных средств, исполнения обязательных часов работ. В случае если лицо, являющиеся фигурантом дела, не выполняют свои обязательства, мерой наказания может стать взыскание за неисполнение решения суда.

   Виды такого воздействия могут быть самыми различными, от заявления об индексации присужденной суммы вплоть до уголовного преследования по ст. 315 УК РФ.

Получить полную информацию о том, чем грозит неисполнение решения суда, можно у специалистов в области права – наших адвокатов.

В большинстве случаев уголовная ответственность за неисполнение решения суда представляет собой меру в виде ограничения свободы на различные сроки.

Наряду с проблемами исполнения судебных актов наша команда готова оказать Вам помощь и подготовить иск о возмещении ущерба в результате пожара, решить иную проблему в области права уже сегодня.

P.S.: если у Вас проблема — позвоните нашему адвокату и мы постараемся решить Ваш вопрос: профессионально, на выгодных условиях и в срок

   Наше новое предложение —  бесплатная консультация юриста через заявку на сайте.

Могут ли привлечь к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения ?! – Правовед Плюс

30.11.2020

При защите нарушенных прав и интересов физических либо юридических лиц государственную защиту обеспечивает такой правовой документ, как решение суда, вступившее в законную силу. Этот судебный акт носит характер обязательного и его надо выполнять для всех граждан и юридических лиц в отношении которых он был вынесен.

При этом решения судебного органа не всегда исполняются гражданами. Надо отметить то, что эти действия носят противоправный характер, и они могут быть наказуемыми. Помимо того, что решение судебного органа обязательно для всех граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправление исполнение его осуществляется на всей территории России.

Обычно неисполнение решения может быть проявлено в следующих формах, таких как:

• Невыполнение действий, которые по закону направлены на выполнение судебного решения. Например, это может быть отказ либо полное игнорирование требований выплатить материальную или материальную компенсацию потерпевшему лицу;
• Выполнение определенных действий, направленных на то, чтобы препятствовать любыми способами исполнению решения.

В соответствии с установленными законодательными нормами Российской Федерации судебное решение должно быть выполнено сразу же если оно вынесено в отношении:

• Выплаты алиментных обязательств;
• Выплат работникам заработной платы в течение трех календарных месяцев;
• Восстановления в должности работника;
• Внесения гражданина Российской Федерации в перечень участников либо избирателей при проведении референдума.

В остальных случаях отводится 10 дней на вступление судебного решения в законную силу в течение которых оно может быть обжаловано в суде вышестоящей инстанции.

Если решение суда не исполняется принудительным образом, то тогда речь уже будет идти о возможных применяемых санкциях.

Административная ответственность

Прежде чем говорить о возможной уголовной ответственности надо обязательно упомянуть об административной ответственности. Судебные акты приводятся в исполнение сразу после того, как они вступили в законную силу. Но тут есть исключение. Оно касается немедленного исполнения, регламентированного КоАП России.

Обычно ответственность предусмотрена для физических и юридических лиц в виде штрафных санкций. В частности, неисполнение решения суда влечет за собой наложение штрафа. На физических лиц размер штрафа составляет от тысячи до двух с половиной тысяч рублей.

Штраф для должностных лиц уже больше от десяти до двадцати тысяч рублей.

На юридических лиц штраф от 35 до 100 тысяч рублей. Штрафные санкции применяются обычно к должникам при:

• Непредоставлении данных об увольнении с последнего места работы;
• Игнорировании законных требований, предъявляемых судебным приставом-исполнителем;
• Непредоставлении обязательных данных судебным приставам о смене работы, учебы, адреса своего проживания;
• Предоставление судебным приставам неверных данных о своих имущественных правах.

Наложении штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей, на должностных лиц от пятнадцати до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц от пятидесяти до ста тысяч рублей которые не являются должниками по гражданскому делу возможно в следующих случаях:

• При отказе в выдаче конфискованного приставами имущества;
• При игнорировании законных требований судебных приставов-исполнителей;
• При утрате исполнительной документации либо ее неправильном и несвоевременном отправлении;
• При предоставлении неверных сведений о наличии движимого либо недвижимого имущества;
• При невыполнении требований исполнительных документов.

Строго утвержденного и четкого регламента, который бы регулировал добровольное исполнение предписаний, содержащихся в тексте решения судебного органа, не существует. Обычно юридическая ответственность для лиц за неисполнение решения наступает во время установления факта невыполнения ими предписаний, которые должны содержатся непосредственно в исполнительном производстве.

Назначение административного наказания происходит следующим образом. В первую очередь судебный пристав получает исполнительный лист из судебного органа либо от взыскателя. На основании данного документа возбуждается исполнительное производство.

При невыполнении гражданином исполнительных предписаний по закону судебный пристав обязан установить новый срок их исполнения. Далее он формирует постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного решения влечет наложение на нарушителя имущественной ответственности.

В случае невыполнения должником, установленных нормами законодательства требований относительно исполнительного листа пристав оформляет протокол об административном правонарушении. Помимо административно есть еще и уголовная ответственность, которая назначается физическому или юридическому лицу за неисполнение судебного решения.

Какая уголовная ответственность предусмотрена за неисполнение судебного решения ?!

При неисполнении решения суда наказание может быть назначено и уголовное наказание в отдельных случаях. Согласно положениям статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации к ответственности могут быть привлечены следующие субъекты:

• Служащие муниципальных государственных предприятий;
• Представители властных структур;
• Служащие коммерческих и некоммерческих организаций;
• Физические лица;
• Юридические лица.

Надо отметить то, что далеко не каждое неисполнение судебного решения можно расценивать как уголовное преступление. В первую очередь надо доказать то, что оно было злостное и намеренное.

Меры наказания уголовного характера могут быть следующими;

• Штраф. Максимальная сумма штрафа в рамках уголовного дела, связанного с неисполнением судебного решения может достигать до 200 тысяч российских рублей. Вместо штрафа может быть взыскана соответствующая размеру зарплаты или иного доходу осужденного в период до восемнадцати календарных месяцев;
• В качестве наказания применяется запрет на занимание определенной должности либо осуществление конкретного вида деятельности на срок до пяти календарных дней;
• Назначаются обязательный работы на срок до 480 часов и принудительные работы сроком до двух лет;
• Самые суровые меры наказания за неисполнение судебного решения – это арест на срок до шести календарных месяцев и лишение свободы на срок до двух лет.

Особенно часто меры уголовной ответственности за подобное правонарушение применяются за злостное уклонение от выплат алиментных обязательств, отказ за производителей выплат при нанесенном материальном либо моральном ущербе. В завершение надо сказать о том, что действующее законодательство Российской Федерации в принципе в своем содержании не обладает четкой расшифровкой такого термина как «злостное уклонение» от исполнения решения судебного органа. Но при этом в НПА указывается, что злостность может определятся тем, что лицо умышленно не предпринимало реальных действий либо препятствовало выполнению реальных действий в течение установленного срока на исполнение судебного акта.

Нужен Адвокат по уголовным делам в Москве и Московской области или Регионах РФ ?! он тут.

Уголовная ответственность директоров организаций за неисполнение решений судов. Обзор судебной практики

Обзор судебной практики по ст. 315 УК РФ (PDF)

В России большое количество судебных актов в сфере гражданского судопроизводства не исполняется. Происходит это по разным причинам, в том числе из-за уклонения лиц, против которых приняты решения судов, от их исполнения.

Обеспечить выполнение судебного решения и защитить права и интересы сторон по делу призвана ст. 315 УК РФ, предусматривающая уголовное наказание за злостное неисполнение судебного акта или воспрепятствование в его исполнении.

Начну с краткого изложения теоретического материала. С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению.

В диспозиции статьи речь идет о неисполнении как судебных актов, вынесенных судами Российской Федерации, так и в случае заключенных международных договоров Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей (третейских судов).

Неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для его реализации, ненадлежащее его исполнение (т.е. несоответствующее предписаниям суда), так и создание препятствий для его исполнения. Такое ненадлежащее исполнение должно охватываться умыслом виновного в качестве варианта неисполнения судебного акта.

• Однако при наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов (например, отсутствие средств в организации), состав преступления отсутствует.
• Исходя из анализа судебной практики, признаком злостности могут служить следующие обстоятельства, применяемые в совокупности:
• 1) возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника;
• 2) неоднократное нарушение сроков выполнения предписаний судебных актов и исполнительных документов должником;
• 3) наличие у должника реальной и фактической возможности исполнить судебный акт;
• 4) непринятие должником достаточных мер по исполнению предписаний судебных актов;
• 5) неоднократность выносимых приставом-исполнителем в адрес должника предупреждений об уголовной ответственности;
• Тут же следует отметить, что суды в своей практике не всегда строго придерживаются установления всех указанных в перечне признаков и порой, исходя из обстоятельств конкретного дела, отступают от этого перечня.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что не исполняет судебный акт и желает этого. Из этого следует, что косвенный умысел в рассматриваемом составе преступления исключается. Мотивы преступления на квалификацию не влияют. Ими могут быть личные отношения, интересы службы и т.п.

Субъект преступления специальный, а именно лица, указанные в законе: служащий коммерческой или иной организации, государственного или муниципального учреждения, представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, в служебные функции которых входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов.

Иные лица, уклоняющиеся от выполнения судебных актов, в том числе должники – физические лица, не подлежат ответственности по данной статье.

В процессе проработки линии защиты в уголовном деле о привлечении лица по ст.

315 УК РФ, используя открытые данные о вынесенных приговорах и актов судов вышестоящих инстанций, я изучил около сотни документов различных инстанций и предлагают рассмотреть некоторые ситуации, в которые попадали фигуранты уголовных дел, и какие доводы приводились сторонами, а также выводы судов по рассмотренным делам. Выборка составлена по неисполнению судебных актов по гражданским, арбитражным и административным делам.

ДЕЛА, ЗАКОНЧИВШИЕСЯ ОПРАВДАНИЕМ

ДОКУМЕНТ

Неисполнение решений суда (ст. 315 УК РФ): судебная практика

Главная › Бизнес

Если после рассмотрения в суде дела, ответчика обязали выполнить возложенные на него обязательства, в точной документально зафиксированной формулировке, то закон требует от него беспрекословного выполнения.

Связано это с обязательным соблюдением любых судебных предписаний. Допустим, прошло судебное заседание, и виновное лицо ограничили в его деятельности, установив прямой запрет.

Если, несмотря на это, гражданин и дальше продолжит вести свою профессиональную деятельность, его ждут довольно серьезные последствия.

https://www.youtube.com/watch?v=DmZdT_FSsJA\u0026t=130s

Иногда обходятся админ. взысканием. Злостным же нарушителям грозит отдельная статья УК РФ за неисполнение решения суда, где мера наказания гораздо серьезней.

Статья 315 УК РФ, неисполнение приговора суда решения суда или иного судебного акта

Любой судебный процесс оканчивается этапом оформления постановления. Подобные акты с учетом ситуации имеют различные наименования.

Когда принятый акт стал действительным:

• любой гос. орган, ОМС, юр. лица и физ. лица, общественные объединения, все без исключения должностные лица обязаны соблюдать его;
• все без исключения виды постановлений должны выполняться в точной их задокументированной формулировке (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Неисполнение решения суда разделяется на следующие формы:

• полное игнорирование обязательства выполнения предписаний судьи (к примеру, нарушитель не желает компенсировать ущерб пострадавшему гражданину);
• умышленное создание условий, в той или иной мере препятствующих выполнению постановления судебного органа (к примеру, директор запретил сотруднику кадров возобновлять на должности незаконно уволенного специалиста).

Решения, принятые судебными органами, исполняются или незамедлительно (отдельные случаи по закону) или с наступлением даты, после которой их считают вступившими в силу (установлено статьей 210 ГПК РФ).

К первому случаю (ст. 211) отнесены:

• перечисление алиментных платежей;
• выплата специалисту, полагающейся ему оплаты за труд, начисленной за три месяца;
• возобновления специалиста на должности (при подтверждении факта незаконности увольнения);
• решение о внесении лица, имеющего гражданство РФ в избирательный перечень или в список лиц, участвующих в референдуме.

При нежелании добровольно исполнить требования судьи, прибегают к схеме принудительного характера, согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если работа исполнителей не возымела результатов – виновника ожидает ответственность, в т. ч. и уголовная.

• Кодекс предполагает ответственность, возлагаемую на виновных лиц умышленно избегающих выполнения любых актов принятых судами, но если установлен признак злостности или за создание ими условий, из-за которых исполнение предписаний становится невозможным.
• Объективные причины, послужившие поводом для нарушения, могут стать поводом исключения ответственности лица или установления ее в более мягкой форме – административной, дисциплинарной.
• Незаконные действия, которые охватывает статья 315 УК РФ, совершаются непрерывно определенный период, поэтому их относят к длящимся.

  Родители инвалиды и льготы для их детей

Злостность, без которой нарушение нельзя отнести к уголовному, – это условное понятие требующее дополнительной оценки. Кодекс не предусматривает его расшифровки. Поэтому, чтобы удостовериться в его присутствии, следует тщательно изучить все обстоятельства.

Ответственность за неисполнение решения суда

При направленном умысле, который привел к неисполнению лицом приговора суда, решения суда или иного судебного акта, ему назначают уголовное наказание.

Рассмотрев статью 315, можно выделить спец. субъектов, подверженных ее действию:

• представителей структур власти;
• граждан, работающих в госструктурах;
• лиц, работающих в госучреждениях;
• муниципальных служащих и сотрудников муниципальных учреждений;
• лиц, трудоустроенных в организациях (коммерческих и прочих видов).

Но далеко не во всех случаях неисполнение судебного решения указанными субъектами говорит об уголовной наказуемости. Один из важных факторов, непосредственно влияющих на квалификацию незаконных действий, – это «злостность». Только если действие носит злостный характер, можно утверждать, что преступление охвачено статьей 315.

Она определяет для виновного лица разновидность и объем ответственности. Преступнику назначат:

• оплатить штраф (максимум, который может определяться, – 200 тыс. рублей либо в объеме получаемой гражданином зарплаты и прочих доходов за общий срок – до 18 мес.);
• запретить оставаться на прежней должности и определить запрет деятельности на период до пяти лет;
• назначить обязательный вид работ (присуждаемое количество – до 480 ч.);
• определить для виновного принудительный труд (их период может составить до двух лет);
• виновника держат под арестом (максимальный срок возможного лишения – до полугода);
• крайнюю меру – до двух лет тюрьмы.

Злостность

Такое понятие как «злостность» не имеет четкой законодательной трактовки. Его можно расшифровать только обратившись к практике судов, где для установления признаков злостного неисполнения решения принятого судом, непосредственно в судебном процессе определяется, имели ли место следующие факторы:

• виновное лицо преднамеренно бездействовало или же создавало всевозможные препятствия мешая, таким образом, реализации постановления судьи;
• виновное лицо располагало всеми необходимыми условиями, позволяющими надлежаще исполнить требования, и судом не установлено видимых весомых оснований не соблюдать судебные предписания;
• нарушающего закон не единожды предупреждали о риске наказания, в том числе и уголовного или гражданина уже привлекали по ст. 17.15 КоАП РФ.

Приведенный список – это обобщенные характеристики, сделанные различными судебными органами. На практике, каждой судебной структурой в отдельности оцениваются обстоятельства нарушений и определяется, имеется ли в конкретном деле признак злостности.

Без подтверждения признака невозможно привлечение лица к уголовной ответственности за неисполнение им решения суда, но применяются и другие разновидности ответственности.

  Взнос в уставный капитал: проводки

Например, если должностным лицом нарушено определение судебного органа, но злостности в действиях не установлено, у его непосредственного руководства есть право применить к виновнику один из дисциплинарных видов взысканий, которые предусматриваются статьей 192 Трудового кодекса. Сам факт неисполнения лицом судебного решения расценивается с точки зрения суда как проявление неуважения к нему.

Первый этап невыполнения судебного определения – инициация заведения исполнителями производства. Делается это для обеспечения реализации решения судьи. Ответственность может возлагаться на виновника по таким правонарушениям в различных правовых отраслях.

К уголовной ответственности приводит неисполнение виновником решения суда, но при условии, что суд установит злостность действий.

Как заставить ответчика исполнять предписания

Факты неисполнения любых судебных постановлений, в том числе и судебных решений довольно распространенное явление, поэтому успешно завершить рассмотрение дела, это только полдела, второй, не менее важный момент – проследить за соблюдением требований судьи.

Как один из наиболее эффективных методов рассматривается привлечение злостных нарушителей к уголовному виду ответственности по ст. 315 УК РФ за нарушения, связанные с неисполнением судебного решения.

Практика всех судов подтверждает учащение случаев реализации этой уголовной нормы. В подобных делах ответственными являются дознаватели службы приставов (статья 151 УПК РФ). Чтобы начать расследование случая нарушения, требуется направить обращение в указанный государственный орган, расписав, кем конкретно допущено неисполнение решения суда и пояснив известные обстоятельства.

Пострадавший от правонарушения гражданин, помимо права настоять на привлечении к ответственности виновника согласно УК РФ, может потребовать от последнего компенсировать ущерб, причиненный игнорированием решения судьи.

Правовая возможность этого способа компенсации предусмотрена отдельным Федеральным законом №68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. Направляют подобные исковые заявления, обращаясь к арбитражному суду или одному из судов общей юрисдикции.

Подача иска возможна по истечению полугода от даты, когда акт вступил в силу. Право подачи такого заявления имеется у любого заинтересованного гражданина, считающего, что его интересы нарушены.

К ответственному представителю или служащему при этом может быть отдельно предъявлен гражданский иск (для возмещения нанесенного ущерба, в т. ч. морального). Такие споры не означают, что виновник не понесет наказание по уголовной статье.

Если у вас еще остались вопросы, то можете почитать про ответственность за клевету, чтобы не попасть в неприятную ситуацию.

Основания ответственности директора юрлица: становление судебной практики

Коллеги,

как известно, участники юридического лица имеют два основных инструмента защиты интересов своего общества от злоупотреблений членов органов управления – это оспаривание сделок юридического лица и взыскание с виновных членов органов управления убытков в пользу общества.

Российский правопорядок постепенно и медленно начинается поворачиваться от господствовавшего в течение длительного времени подхода с акцентом на оспаривание сделок к модели взыскания убытков с директоров.

В частности, в законодательстве и судебной практике создаются все новые препятствия для оспаривания сделок, в то время как судебная практика начинает прояснять критерии ответственности директоров.

В то же время до сих пор возмещение убытков в целом, а с директоров, в частности, остается проблемным в современной российской практике.

Ключевым вопросом, без прояснения которого невозможна окончательная кристаллизации режима ответственности директоров и членов коллегиальных органов управления, остается вопрос об основаниях ответственности.

В рамках общей гражданско-правовой доктрины ответственности для взыскания убытков необходимо наличие доказательств а) виновности действий ответчика, б) возникновения у пострадавшего убытков, и в) наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. При этом как согласно ст.401 ГК, регулирующей основания ответственности за нарушение обязательства, так и согласно ст.1064 ГК, регулирующей основания деликтной ответственности, вина предполагается, если причинитель вреда (должник) не докажет свою невиновность.

• Применимость принципа виновной ответственности и презумпции виновности, а равно прояснение содержания идеи вины в контексте ответственности директоров к отношениям по взысканию убытков с директоров общества в России до сих пор остается спорным.
• Если не отказываться в принципе от критерия вины, то подходы к определению содержания данного понятия, а также решению проблемы установления презумпции (не)виновности в контексте косвенных исков к директорам компаний могут быть следующими.
• Содержание принципа вины

1.            Директор будет считаться виновным не только за умысел и грубую неосторожность, но за любой просчет в принятии управленческого решения, если такое решение причинило обществу убытки.

2.            Директор будет считаться виновным, только если будет доказана грубая неосторожность или умысел.

3.            Директор будет считаться виновным только при наличии умысла на причинение вреда обществу.

Подход к определению презумпции

1.            Вина директора презюмируется, как это и следует из ст.401 и 1064 ГК, если он сам в ответ на иск акционеров (участников) не докажет обратное.

2.            В отступление от классического подхода специфика корпоративных отношений может предопределить введение презумпции невиновности директора с возложением жесткого бремени доказывания на  акционеров (участников).

3.            Введение презумпции невиновности может быть обусловлено, а бремя доказывания истцов соответственно облегчено за счет установления в практике ВАС (или законе) целого ряда контрпрезумпций.

Конкретные политико-правовые ставки данных развилок вполне очевидны. Чем сильнее ответственность директоров, тем лучше защищенность прав акционеров (особенно миноритариев), и наоборот.

Но, с другой стороны, чем больше вероятности привлечения к ответственности директоров (особенно не за умышленные и явно недобросовестные действия, а за грубые просчеты и неосторожность), тем более ограничивается готовность директоров принимать серьезные бизнес-решения, которым в условиях рыночной экономики имманентно присуща значительная степень риска. Нахождение разумного компромисса является одним из ключевых вопросов российского корпоративного права.

Решение этих проблем в практике ВАС РФ наметилось весной 2012 года, когда до Президиума ВАС РФ дошло дело Кировского завода (Постановление Президиума ВАС РФ №12505/11 от 06 марта 2012 года).

В этом постановлении Президиум ВАС указал на то, что добросовестность и разумность управленческих решений директора, повлекших для общества убытки, предполагается, но при этом указал на то, что представленных истцом доказательств заключения договора в условиях явного конфликта интересов было достаточно для того, чтобы поведение директора предполагалось виновным. В ситуации, когда директор не пожелал преодолевать эту контрпрезумпцию, Суд посчитал, что при наличии доказательств убытков и причинно-следственной связи истец выполнил все условия доказывания оснований ответственности директора. Как указал Суд, поскольку совершались взаимосвязанные сделки, в которые вовлечено имущество, находившееся в собственности самого директора основного общества и его матери, хороший руководитель основного общества в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица. В частности, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом. Согласно тексту постановления поведение директора (непринятие им мер к получению информации от дочернего общества, в том числе о цене приобретения) следовало квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора Кировского завода и сознательное пренебрежение ими, то есть как виновное бездействие. Соответственно, при указанных обстоятельствах Суд посчитал, что истец, доказав факт совершения сделки директором с конфликтом интересов, опроверг  презумпцию добросовестности и перенес бремя доказывания обратного на директора: именно директору, действующему с потенциальным конфликтом интересов, надлежало доказать то, что приобретение имущества дочернем обществом совершено в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим директором частной финансовой либо иной выгоды.

На настоящий момент времени Управлением частного права ВАС РФ подготовлен и опубликован Проект постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В рамках данного Проекта предлагается окончательно закрепить следующие основные подходы по вопросу о вине директора как основании его ответственности перед обществом:

1)         Вина директора не презюмируется. Бремя доказывания виновного характера поведения директора (или членов коллегиальных органов управления) лежит на истце (п.1)

2)         При этом вводится целый ряд контрпрезумпций, которые переносят бремя доказывания невиновности на директора, как то, например, заключение сделки в условиях конфликта интересов, заведомое знание об убыточности сделки для общества и т.п. (п.2)

3)         Содержание понятия вины применительно к ответственности директоров проясняется через понятия неразумного и недобросовестного поведения (п.1). При этом исключается ответственность директора за те просчеты, которые входят в рамки обычного делового риска (п.4).

При принятии данного Проекта будет достаточно четко решен о введении презумпции невиновности директоров. В то же время само содержание понятия вины в контексте принятия директоров управленческих или иных бизнес решений остается не в полной мере проясненным.

Должна ли вина определяться через субъективное отношение директора к принимаемым решениям или объективное соответствие этих решений неким конвенциональным стандартам деловой практики? В постановлении Президиума по делу Кировского завода были признаки именно последнего решения (критерий «хорошего руководителя»).

В Проекте на этот вопрос очевидного ответа не дается.

Все это открывает широкие возможности для плодотворной дискуссии, которую и планируется провести в рамках организуемого Юридическим  институтом «М-Логос» при поддержке издательства Инфотропик Медиа научного круглого стола «Основания ответственности директора юридического лица». Круглый стол пройдет 25 марта 2013 года в Москве (19.00-21.15). Всех интересующихся данной проблематикой юристов приглашаем к участию в дискуссии.

Вопросы для обсуждения:

1)       Насколько оправдано применение критерия вины в принципе к ответственности директоров? Что означает в содержательном плане критерии разумности и добросовестности?

2)       Разумно ли введение презумпции невиновности директоров в контексте того, что нормы ГК применительно к договорной и деликтной ответственности указывают на обратное решение? Какие политико-правовые мотив могут обосновать такое решение?

3) Распределение бремени доказывания и введение контрпрезумпций.

В обсуждении планируется участие О.Р. Зайцева, к.ю.н., ведущего советника Управления частного права ВАС РФ; М.А. Ероховой, к.ю.н.

, советника Управления частного права ВАС РФ; Тая Ю.В., к.ю.н., управляющего партнера Адвокатского бюро «Бартолиус»; Спирина Д.А.

, директор по корпоративному управлению Prosperity Capital Managent и др.

Все подробности о месте и времени проведения данного круглого стола, а также о порядке подачи заявок см. здесь (участие бесплатное)

Ответственность предприятия и должностного лица за неисполнение решения суда

Вопрос

Прокуратура вынесла организации предписание устранить нарушение. Нарушение устранено не было, прокуратура обратилась в суд. Суд решил обязать предприятие выполнить определенные работы для устранения нарушения.

Решение суда исполнено не было в установленный срок, будет выполнено не ранее чем через год.

Какую ответственность за неисполнение решения суда понесут предприятие и должностное лицо, ответственное за устранение нарушения?

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа:

• на граждан в размере от 1000 до 2500 рублей;
• на должностных лиц – от 10 000 до 20 000 рублей;
• на юридических лиц – от 30 000 до 50 000 рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа:

• на граждан в размере от 2000 до 2500 рублей;
• на должностных лиц – от 15 000 до 20 000 рублей;
• на юридических лиц – от 50 000 до 70 000 рублей (ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ).

Необходимо отметить, что если нарушение срока исполнения судебного решения связано не с действиями должника, а вызвано отсутствием финансирования, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

 17.15 КоАП РФ, отсутствует (см., например, Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях за 1 полугодие 2014 года, утв. постановлением Президиума Курганского областного суда от 07.07.2014).

В то же время имеется противоположная судебная практика, согласно которой отсутствие у должника достаточных денежных средств не является основанием для освобождения от административной ответственности за невыполнение требований исполнительного документа (см., например, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу № 33-9360/2015; решение Алтайского краевого суда от 22.07.2015 по делу № 21-429/2015).

За злостное неисполнение служащим организации вступивших в законную силу решения суда или иного судебного акта ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

Отметим, что уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта. Если лицо принимало определенные меры по исполнению судебного решения, то неисполнение его надлежащим образом нельзя считать злостным (см., например, приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 01.02.2018 по делу № 10-2/2018).

Таким образом, за неисполнение судебного решения организация может быть привлечена к административной ответственности, а должностное лицо – к административной и (или) уголовной ответственности.